Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2011 (2-3723/2010;) ~ М-3359/2010 от 15.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2011г.                                                                                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселёва К.И.

при секретаре: Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор,

установил:

Поляков Н.А., с учетом уточнения заявленных требований (л.д.2-5, 51-63) обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава и возложении обязанности по возврату суммы исполнительского сбора.

В обоснование правовой позиции сослался на то, что принятие судебным приставом постановления от 22 февраля 2010г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> и последующее исполнение данного постановления, является неправомерным.

Соответствующие ссылки мотивированы истцом доводами о том, что пристав не учёл данные об отсутствии у истца возможности добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе о выплате в пользу ОАО «АКБ «МДМ-Банк» <данные изъяты>. до получения значительной суммы задолженности (<данные изъяты>.) от страховой компании «Ю,», также установленной в судебном порядке.

Кроме того, приставом не приняты во внимание и сведения о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого и возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению истца, приставом допущены процессуальные нарушения при совершении оспариваемых действий.

В ходе состоявшихся судебных разбирательств, представители Ленинского РОСП и УФССП по Смоленской области Филиппенкова О.В. и Чепурная Н.В. указали на необоснованность предъявленных требований, полагая, что оспариваемые Поляковым Н.А. действия пристава соответствуют требованиям закона.

ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский деловой мир» явку представителя в суд не обеспечило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.11 ст.30 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 указанного нормативно-правового акта, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из правил, установленных ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По делу установлено, что 04 декабря 2009г. В Ленинском РОСП г.Смоленска на основании исполнительного листа выданного Промышленным районным судом г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с Полякова Н.А. денежных средств в пользу ОАО «МДМ-Банк» (л.д.118); должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, последний предупрежден о том, что в случае непринятия и мер по исполнению судебного акта, приставом будет решен вопрос о взыскании исполнительского сбора (л.д.118-122).

При этом из представленных материалов усматривается, что на основании выданного Ленинским районным судом г.Смоленска исполнительного документа в отделе судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Полякова Н.А с ОАО «ГСК «Ю,» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.22-25, 28-29)

16 и 19 декабря 2009г. приставом Ленинского РОСП г.Смоленска в рамках исполнительного производства № осуществлен выход по месту жительства Полякова Н.А. (<адрес>-в, <адрес>); должник по данному адресу не выявлен (л.д.85-86).

18 декабря 2009г. приставом направлены запросы на предмет выяснения сведений о наличии у должника имущества (л.д.115-117).

Постановлением от 22 февраля 2010г. пристава Ленинского РОСП г.Смоленска с Полякова Н.А. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа выданного Промышленным районным судом г.Смоленска в установленный срок, взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. (л.д.93).

22 февраля 2010г. приставом также вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника Полякова Н.А., на руководителя ОАО «Ю,» возложена обязанность перечислит на депозитный счёт Ленинского РОСП г.Смоленска денежные средства в сумме 841 098 руб. (с учётом взыскания исполнительского сбора) - л.д. 97.

10 марта 2010г. судебным приставом принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству. В частности, обращено взыскание на денежные средства подлежащие поступлению на счёт Отдела судебных приставов по <адрес> в связи с производимыми должностными лицами данного отдела мерами по взысканию задолженности с ОАО «Ю,» пользу Полякова Н.А. (л.д.99).

Постановлением от 01 апреля 2010г. судебный пристав отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении Полякова Н.А. (л.д.90).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 апреля 2010г. Полякову Н.А. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 12 октября 2009г. на период до исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2009г. о взыскании в его пользу с ОАО «Ю,» страхового возмещения, соответствующее исполнительное производство приостановлено до наступления указанного события (л.д.113-114).

На основании данного судебного акта, приставом принято постановление от 04 мая 2010г. о приостановлении исполнительного производства № (л.д.81).

16 июня 2010г. исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что основания его приостановления отпали - на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства причитающиеся к получению Поляковым Н.А от ОАО «Ю,» (л.д.69).

Постановлением от 16 июня 2010г. обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>., подлежащие выплате Полякову Н.А. и находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов по <адрес>, соответствующие денежные средства перечислены на депозитный счет Ленинского РОСП г.Смоленска (л.д.68, 70).

В дальнейшем произведено распределение полученных денежных средств между взыскателем ОАО «МДМ Банк» и федеральным бюджетом в доход которого подлежит перечислению взысканный исполнительский сбор (л.д.67).

В соответствии с постановлением от 25 июня 2010г. исполнительное производство № окончено в связи фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном производстве (л.д.66).

Исследование представленных сторонами спора доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поляковым Н.А. требований.

Довод Полякова Н.А. о недопустимости взыскания с него исполнительского сбора отвергается судом. Материалами дела подтверждено, что применительно к положениям установленным ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Поляков Н.А. не представил приставу весомых доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение им судебного акта невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Соответственно, принятие судебным приставом решения о взыскании исполнительского сбора, а также его реальное исполнение признаётся основанным на законе.

Что касается указания истца на допустимость принятия в судебном порядке решения о его освобождении от взыскания исполнительского сбора, то оно не может быть признано состоятельным.

Следует особо отметить, что возможность полного освобождения должника от обязанности уплаты исполнительского сбора не отнесена к категории свободного усмотрения суда применительно к конкретным обстоятельствам дела, а регламентирована конкретизацией оснований для принятия соответствующего положительного решения, квалифицируемого в качестве исключения из общего правила.

Так, в силу прямого указания в ч.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допустимо в одном случае - при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом, под отсутствием установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства следует понимать не основания ответственности между лицами, участвовавшими в первоначальном деле (эти основания уже установлены судом и не подлежат переоценке в рамках исполнительного производства), а основания ответственности за нарушение обязательств в рамках исполнительного производства, в том числе при нарушении сроков добровольного исполнения судебного акта. Такие обстоятельства регулируются части 1 статьи 401 ГК РФ, исходя из правового смысла которой, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом, в силу положений указанной нормы, соответствующее лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены бесспорные доказательства принятия им всесторонних и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

По сути, Поляков Н.А. связывает возможность принятия судебного решения о возврате ему суммы исполнительского сбора с длительностью исполнения иного судебного акта о взыскании в его пользу значительных денежных средств (решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 октября 2009г. о взыскании с ОАО «Ю,» <данные изъяты>

Между тем, соответствующе доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении представленного иска.

Факт наличия установленной в судебном порядке задолженности третьих лиц перед должником исполнительного производства не относится к числу юридически значимых обстоятельств в ракурсе положений ч.7 ст. 112 ФЗ Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ во взаимосвязи с нормами ч.1 ст. 401 ГК РФ о возможности освобождения участника процесса от императивной обязанности оплатить исполнительский сбор ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке.

В любом случае, принятие судебного решения о взыскании в пользу Полякова Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>., не освобождало последнего от принятия действенных мер по исполнению возложенной непосредственно на него обязанности возместить материальные потери МДМ Банка в размере <данные изъяты>

Озвучивая соответствующее суждение, суд первой инстанции исходит из того, что для истца не была исключена возможность принятия иных (нежели получение причитающегося долга от ОАО «Ю,») мер, направленных на исполнение собственного обязательства по своевременному погашению долга перед кредитной организацией.

Длительность рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также не может быть учтена в качестве обстоятельства свидетельствующего об обоснованности представленного заявления - по аналогичным основаниям.

Ссылки заявителя на отсутствие у него сведений о вынесении оспариваемого постановления как основание к удовлетворению иска необоснованны.

Принятие решения о взыскании исполнительского сбора является для пристава безусловной обязанностью - в отсутствие представленных со стороны должника данных свидетельствующих об уважительности причин неисполнения судебного акта в добровольном порядке (ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав принял достаточные меры, направленные на уведомление Полякова Н.А. о необходимости предоставления денежных средств в счёт оплаты исполнительского сбора.

В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2009г. содержит исчерпывающие сведения о том, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснена возможность наступления неблагоприятных последствий непринятия мер по добровольному исполнению судебного акта в виде взыскания суммы исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы (л.д.118).

Соответствующее постановление направлено в адрес должника <адрес>) заказным письмом с уведомлением № 18 декабря 2009г. Вместе с тем, 20 января 2010г. данное почтовое отправление было возвращено в Ленинский РОСП г.Смоленска с отметкой «истек срок хранения» - ввиду неявки адресата за данной корреспонденцией (л.д.42-46).

В силу же положений ч.2 ст.29 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Тем самым, Закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности пристава лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ч.2 ст.29 указанного Закона, презюмируется надлежащее уведомление Полякова Н.А. о том, что по истечении пятидневного срока установленного правилами ч.12 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» приставом будет принято положительное решение о взыскании исполнительского сбора.

При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 февраля 2010г. было также направлено должнику по месту его жительства, что подтверждено достоверным письменным доказательством - выпиской из реестра почтовой корреспонденции (л.д.47).

Кроме того, из текста представленного заявления и материалов дела следует, что о необходимости оплаты исполнительского сбора истец был уведомлен и на приеме в подразделении судебных приставов в феврале 2010г. (л.д.3, 8).

Тем самым, совокупность приведенных сведений свидетельствует об отсутствии нарушений приставом охраняемых законом прав Полякова Н.А. изданием оспариваемого постановления и его реальным исполнением, а получение на руки истцом заверенной копии отмеченного процессуального документа в июле 2010г. (л.д.7), не относится к числу данных, подтверждающих состоятельность его доводов о неправомерности оспариваемых действий.

Ссылки Полякова Н.А. на принятие 08 апреля 2010г. Промышленным районным судом г.Смоленска определения о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного решения от 12 октября 2009г. нельзя признать заслуживающими внимания.

Данное судебное постановление было принято спустя значительный период после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и распространяет действие отсрочки на последующий его вступлению период, не затрагивая предшествующий временной промежуток. Соответственно, данное обстоятельство также не относится к числу имеющих правовое значение для определения в вопросе об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не отражает соответствие действительности суждений истца о неправомерности действий пристава, выразившихся в принятии до предоставления отсрочки оспариваемого постановления от 22 февраля 2010г., а также в виде удержания суммы исполнительского сбора после окончания действия периода отсрочки.

Принятие приставом положительного решения об отложении исполнительских действий (л.д.13-17), по своей сути, также не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости взыскания с Полякова Н.А. исполнительского сбора. Данное решение не отнесено законом к числу оснований для возможного освобождения должника от исполнения обязанности оплатить сумму исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке.

При таком положении суд соглашается с позицией ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Поляковым Н.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Полякова Н.А. об оспаривании действий судебного пристава и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

                  Судья                    К.И.Киселёв