Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2018 ~ М-3647/2018 от 28.05.2018

№2-4207/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Олонецкий молочный комбинат» к Олещуку И. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Олещук О.И., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим АО «Олонецкий молочный комбинат» а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Степанова А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно материалу по факту ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель Олещук О.И., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена Олещуков О.И. без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 313770 руб., расходы по оценке ущерба в размере 410000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6429 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Степанов А.В.

Представитель истца Родинов С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчик Олещук И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Степанов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.6 ст.4 названого Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Олещук О.И., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, не учел дорожные и погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим АО «Олонецкий молочный комбинат» а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Степанова А.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности АО «Олонецкий молочный комбинат», получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В действиях водителя Олещука И.О. установлены нарушения п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», за что Олещук И.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между фактом нарушения Олещуком И.О. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях Степанова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя Олещука И.О. на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Олещука О.И., он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение оценки в ООО «Автотекс», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс» №, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного истицу ущерба не выражено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Олещуком О.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, в ходе рассмотрения спора не установлено, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Олещука И. О. в пользу АО «Олонецкий молочный комбинат» в возмещение ущерба 313 770 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4100руб. 00коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018.