Решение по делу № 33-7567/2019 от 01.04.2019

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-7567/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Румянцевой Е.С., к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразХолдинг» об оспаривании приказа о неначислении премии, взыскании премиальной выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя НПС «Солидарность» Димитрова А.А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «ЕвразХолдинг» Ребровой О.С. (нотариальная доверенность серии 77 АВ № 9660237 от 14.12.2018 сроком по 09.07.2021), представителя ответчика АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» Яровиковой Л.С. (нотариальная доверенность серии 66АА № 4990189 от 28.11.2018 сроком 13.04.2021), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – Профсоюз) обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее по тексту – АО «ЕВРАЗ-НТМК», ответчик) в защиту трудовых прав Румянцевой Е.С. Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕвразХолдинг».

В обоснование иска указано, что Румянцева Е.С. является членом Профсоюза, работает по трудовому договору от 18.03.2016 в должности специалиста отдела организации труда и заработной платы ЕВРАЗ НТМК (далее по тексту – ООТиЗ) в Управлении организации труда и заработной платы Дивизион Урал Нижнетагильского филиала ООО «ЕвразХолдинг». Приказом директора ЕВРАЗ НТМК по персоналу № 2-Н от 30.08.2018 «О неначислении части премии» истцу снижен размер производственной премии за август 2018 г. на 50%. Свое решение работодатель мотивировал тем, что Румянцева Е.С. ненадлежащим образом выполнила задание своего непосредственного руководителя В. о предоставлении в срок до 20.08.2018 заполненного шаблона бюджета цеха эксплуатации управления железнодорожного транспорта на 2019 г. Приказ № 2-Н от 30.08.2018, по мнению Профсоюза, является незаконным, поскольку истец добросовестно выполнила порученное ей задание, 17.08.2018 направила готовый шаблон бюджета В. по электронной почте, выявленные В. 22.08.2018 недостатки устранила в тот же день. В обоснование снижения размера премии работодатель сослался на ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей (то есть, нарушение трудовой дисциплины), однако лишение премии в качестве дисциплинарного взыскания применяться не может, поскольку это не предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика нарушено право Румянцевой Е.С. на получение заработной платы в полном объеме, чем ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Профсоюз просил признать незаконным приказ № 2-Н от 30.08.2018, взыскать с ООО «ЕвразХолдинг» в пользу Румянцевой Е.С. сумму невыплаченной премии за август 2018 г. в размере 3801,50 руб., сумму районного коэффициента в размере 570,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» Ус Е.А. исковые требования не признал, настаивая на том, что АО «ЕВРАЗ НТМК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что Румянцева Е.С. является работником ООО «ЕвразХолдинг», была правомерно депремирована работодателем, поскольку допустила нарушение трудовых обязанностей.

Представители ответчика ООО «ЕвразХолдинг» Реброва О.С. и Яровикова Л.С. исковые требования также не признали. Указали, что выплата ежемесячной премии является правом, а не обязанностью работодателя, и производится с учётом индивидуальных показателей работника по итогам работы. Действующим у работодателя локальным нормативным актом – Положением «Об оплате и мотивации труда работников Дивизиона Урал Нижнетагильского филиала ООО «ЕвразХолдинг» предусмотрено право работодателя снизить размер премии в случае невыполнения (некачественного) выполнения работником трудовых обязанностей. Частичное депремирование истца обусловлено ненадлежащим выполнением последней поручения непосредственного руководителя В. В. о предоставлении в срок до 20.08.2018 шаблона бюджета цеха эксплуатации управления железнодорожного транспорта (далее по тексту – УЖДТ) на 2019 г. Шаблон бюджета цеха эксплуатации УЖДТ выполнен Румянцевой Е.С. с грубыми ошибками, которые могли привести к формированию бюджета на 2019 г. с искажениями, некорректному определению фонда заработной платы и иным негативным последствиям. Таким образом, Румянцевой Е.А. правомерно снижен размер премии за август 2018 г. Поскольку трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2018 в удовлетворении иска Профсоюза отказано.

С таким решением не согласился Профсоюз.

В апелляционной жалобе председатель Профсоюза Димитров А.А., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что приказом № 2-н/1 от 31.08.2018 работодатель внес изменения в приказ № 2-Н от 30.08.2018 (по существу, издав новый приказ о депремировании), при этом не ознакомил Румянцеву Е.С. с этим приказом в течение трех рабочих дней, как того требует ст. 193 Трудового кодекса РФ. Не дано судом надлежащей оценки и доводам истца о том, что она не была обеспечена информацией, необходимой для выполнения поручения по заполнению шаблона бюджета цеха эксплуатации УЖДТ на 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель Профсоюза, которые о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом: Румянцева Е.С. - телефонограммой от 09.04.2018, Профсоюз - путем размещения 09.04.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца, Профсоюза, отсутствие сведений о причинах неявки указанных лиц, а также отсутствие у участников по делу каких-либо ходатайств, которые бы препятствовали его рассмотрению в данном судебном заседании, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Румянцева Е.С. является членом Профсоюза, который обратился в суд с настоящим иском в ее интересах в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (копия профсоюзного билета № 391 от 27.08.2018 – л.д. 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.03.2016 истец работает в должности специалиста ООТиЗ ЕВРАЗ НТМК в Управлении организации труда и заработной платы Дивизион Урал Нижнетагильского филиала ООО «ЕвразХолдинг» (трудовой договор № 69 ДУ от 18.03.2016 – л.д. 95-98).

Заключенным между сторонами трудовым договором № 69 ДУ от 18.03.2016 предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 900 руб. в месяц (пункт 3.1); помимо должностного оклада работнику устанавливается плановый размер ежемесячной премии 10 671 руб., порядок определения размера премии по итогам работы в определенном месяце и условия ее начисления определяются локальным нормативным актом Общества (пункт 3.2); работодателем устанавливаются премии, надбавки, стимулирующие и другие поощрительные выплаты, данные выплаты устанавливаются и выплачиваются работнику в порядке и в случаях, принятых у работодателя (пункт 3.3); заработная плата выплачивается работнику с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.4). Согласно п. 3.8 указанного трудового договора работодателю предоставляется право полностью или частично не начислять премию за производственные упущения в соответствии с порядком, установленным у работодателя.

Приказом директора ЕВРАЗ НТМК по персоналу Е. № 2-Н от 30.08.2018 «О неначислении части премии» истцу снижен размер производственной премии за август 2018 г. на 50% (л.д. 113 с оборотом). От ознакомления с указанным приказом Румянцева Е.С. отказалась, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 115) и истцом в суде первой инстанции не отрицалось.

В качестве основания для вынесения оспариваемого приказа указаны докладная записка В., объяснительная Румянцевой Е.С., должностная инструкция № 6934061113 от 08.06.2016.

Согласно должностной инструкции № 6934061113 от 08.06.2016 специалиста ООТиЗ ЕВРАЗ НТМК Управления организации труда и заработной платы, с которой истец ознакомлена под подпись 08.06.2016 (л.д. 103), Румянцева Е.С. непосредственно подчиняется руководителю в соответствии с распоряжением начальника управления организации труда и заработной платы; обязана выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, исполнять требования локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов АО «ЕВРАЗ-НТМК» и ООО «ЕвразХолдинг», необходимых для исполнения трудовой функции, осуществлять проверку подготовленной лично информации, выполнять прочие поручения непосредственного и функционального руководителей в рамках профессиональной компетенции (л.д.99-103).

Распоряжением начальника Управления организации труда и заработной платы Дивизиона Урал от 29.03.2018 №2-ах «О подчиненности и закреплении за структурными подразделениями АО «ЕВРАЗ НТМК» работников Управления организации труда и заработной платы Дивизиона Урал» Румянцева Е.С. закреплена за структурным подразделением Управление железнодорожного транспорта и подчинена главному специалисту (железнодорожный и автомобильный транспорт) отдела организации труда и заработной платы ЕВРАЗ НТМК Вилковой Л.Ш. (л.д. 104-106). С указанным распоряжением Румянцева Е.С. ознакомлена под подпись 30.03.2018 (л.д. 106), что ею не оспаривалось.

Согласно докладной записке В.. от 22.08.2018 (л.д. 152), последняя 14.08.2018 по электронной почте направила истцу задание по заполнению в срок до 20.08.2018 шаблона бюджета цеха эксплуатации УЖДТ на 2019 г. 17.08.2018 Румянцева Е.С. предоставила шаблон бюджета, однако при проверке документа были обнаружены следующие ошибки:

- неправильно указаны часы четырехбригадного графика сменности при непрерывной неделе и 11,5-часовой рабочей смене, а именно: вместо часов графика 400_1 выставлены часы 400_3 (70 человек), вместо часов графика 400_2 выставлены часы графика 400_1 (70 человек), вместо часов графика 400_3 выставлены часы графика 400_2 (69 человек);

- неправильно указан процент начисления доплаты за стаж у 13 работников цеха;

- неправильно указан размер премии у пяти операторов поста централизации железнодорожной станции Прокатная (вместо 87% указана премия 92%).

В результате допущенных истцом ошибок В.. вынуждена была потратить целый день 22.08.2018 на их исправление, что привело к срыву срока предоставления информации в ООТиЗ. На выполнение задания Румянцевой Е.С. было отведено достаточное количество времени, иной работы в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 ей не поручалось.

В письменном объяснении от 27.08.2018 по факту допущенных при формировании шаблона бюджета нарушений Румянцева Е.С. указала, что выполнила данное руководителем задание в срок, а выявленные при проверке недостатки устранила в тот же день (л.д. 151).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Профсоюза о признании приказа о депремировании незаконным и взыскании сумм невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, что исходя из критериев премирования, установленных действующим у ответчика локальным нормативным актом в сфере оплаты труда, предоставляет работодателю право на снижение размера ежемесячной премии.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Вопросы премирования работников ООО «ЕвразХолдинг» урегулированы локальным нормативным актом – Положением об оплате и мотивации труда работников Дивизиона Урал Нижнетагильского филиала ООО «ЕвразХолдинг» (л.д. 108-112, далее по тексту Положение), утвержденным приказом № 12а от 15.05.2018 президента ООО «ЕвразХолдинг» Фролова А.В. (л.д. 107), что соответствует положениям ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ. С данным Положением истец ознакомлена 16.05.2018, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д. 111 оборот). При этом доводы истца о том, что подпись в листе ознакомления с Положением ей не принадлежит, в связи с чем данный документ является подложным доказательством и подлежит исключению из числа доказательства по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Как следует из п. 7.1.2 Положения основанием для возникновения у работника права на получение ежемесячной премии является качественное и своевременное выполнение поставленных целей и задач в текущем периоде.

Пунктом 7.1.5 Положения предусмотрено, что премия в размере 100% плановой может начисляться работнику при выполнении, кроме прочего, следующих условий: качественного выполнения работником поставленных задач (подпункт «а») и выполнения всего объема работы (подпункт «в»).

В соответствии с п.п. 7.1.6, 7.1.7 Положения работнику также может быть начислена премия в размере, превышающем 100% планового. Работнику может быть начислена премия в размере менее 100% от плановой в случае неудовлетворительной работы работника (подпункт «а»), выполнения поставленных целей без надлежащего качества (подпункт «б»), некачественного исполнения распоряжений руководителя (подпункт «г»).

Проанализировав Положение, а также условия трудового договора № 69 ДУ от 18.03.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячная премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей.

В соответствии с приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ и пунктами Положения директор ЕВРАЗ НТМК по персоналу Е. в пределах предоставленных ей полномочий (приказ № 35-04/62 от 05.07.2018 – л.д. 148) и с учетом качества выполняемой истцом работы вправе была единолично решить вопрос об установлении размера премии истцу по итогам работы за месяц, при этом размер премии мог изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от указанных выше условий премирования, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Со стороны истца имели место факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств - электронной перепиской между В. и Румянцевой Е.С., шаблонами бюджета, составленным истцом и исправленным В. (л.д. 121-127, 169-172,173-177), докладной запиской В. показаниями последней в судебном заседании, и истцом не опровергнуто.

Доводы истца в жалобе о том, она не была обеспечена работодателем необходимой документацией для внесения в шаблон бюджета необходимых сведений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные никакими доказательствами. Ссылка в апелляционной жалобе на письменные обращения истца к руководству АО «ЕВРАЗ-НТМК» и ООО «ЕвразХолдинг» по поводу необеспечения ее необходимыми для исполнения трудовых обязанностей оборудованием и документацией, не может быть принята во внимание. Из содержания представленных истцом обращений не следует, что Румянцева Е.С. просила работодателя о предоставлении ей дополнительных документов для составления шаблона бюджета цеха эксплуатации УЖДТ на 2019 г. и указывала на возникшие у нее затруднения при составлении шаблона бюджета либо на вероятность того, что изложенные в нем данные будут недостоверны ввиду отсутствия у нее необходимой информации.

При таком положении, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выразившиеся в оформлении шаблона бюджета цеха эксплуатации УЖДТ на 2019 г. с существенными ошибками, нашли свое подтверждение, выплата премии как поощрения за качественное и своевременное выполнение возложенных на истца должностных обязанностей в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и локального акта работодателя является правом, а не обязанностью работодателя, у последнего имелись основания для установления истцу премии за август 2018 г. в размере 50%.

Установив отсутствие оснований для признания незаконным приказа № 2-Н от 30.08.2018 «О неначислении части премии», а также взыскания в пользу истца невыплаченной суммы премии за август 2018 г., суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании районного коэффициента, начисленного на невыплаченную часть премии, и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении истца с приказом № 2-н/1 от 31.08.2018 о внесении изменений в приказ № 2-Н от 30.08.2018 «О неначислении части премии» со ссылкой на положения ст. 193 Трудового кодекса РФ не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в приказе №2-н от 30.08.2018 имелась ссылка на пункт 4.2 недействующего Положения об оплате и мотивации труда работников, в связи с чем в указанный приказ приказом директора ЕВРАЗ НТМК по персоналу Е. №2-н/1 от 31.08.2018 внесены следующие изменения: слова «п. 4.2 Положения об оплате и мотивации труда работников ООО «ЕвразХолдинг» заменены словами «п. 7.1.7 Положения «Об оплате и мотивации труда работников Дивизиона Урал Нижнетагильского филиала ООО «ЕвразХолдинг», утвержденного приказом Президента ООО «ЕвразХолдинг» от 15.05.2018 №12а» (л.д. 149).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт издания ответчиком приказа, устраняющего недостатки ранее изданного приказа от 30.08.2018 №...-н, не означает вынесения работодателем нового приказа о неначислении премии. Изложенные в приказе №2-н от 30.08.2018 фактические обстоятельства и принятое работодателем решение остались неизменными, внесение изменений в части указания документа-основания депремирования никак не нарушает трудовых прав истца. Ссылка в жалобе на ст. 193 Трудового кодекса РФ несостоятельна, так как снижение размера ежемесячной премии не является мерой дисциплинарной ответственности и не требует соблюдения процедуры, установленной названной нормой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку приказ о частичном депремировании истца издан уполномоченным лицом, премирование осуществлено в соответствии с Положением, с учетом качества выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу НПС «Солидарность» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.