Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2014 ~ М-378/2014 от 06.02.2014

№ 2-686/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.

при секретаре Деменевой М.В.

с участием

представителя истца Мартынова Ю.В. – Семигука А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Иванова Е.А. – Быстровой И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мартынова Ю.В. к Иванову Е.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Мартынов Ю.В. обратился в суд с иском к Иванову Е.А., в котором просил взыскать ... рублей, в том числе: в возмещение ущерба от ДТП – ... рублей, в возмещение расходов на эвакуацию и транспортировку транспортного средства ... рублей, расходов по использованию подъемника ... рублей, судебных расходов по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за виновных действий Иванова Е.А., управлявшего автомобилем «Toyota Yaris», г/н №, был поврежден автомобиль «Toyota Corolla», г/н №, под управлением М.., принадлежащий на праве собственности Мартынову Ю.В.

Согласно отчету №, выполненному ИП М.В.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ... рублей.

Автогражданская ответственность Иванова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «С.», которое на основании страхового акта выплатило М.. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, разница между понесенным Мартыновым Ю.В. имущественным ущербом, причиненным в результате ДТП Ивановым Е.А., и выплаченным страховым возмещением составляет ... рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, Мартынов Ю.В. понес расходы на определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, расходы на эвакуацию и транспортировку транспортного средства в размере ... рублей, расходы по использованию подъемника в размере ... рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.05.2014 принят отказ от иска в части взыскания с Иванова Е.А. расходов на эвакуацию и транспортировку транспортного средства в размере ... рублей, расходов по использованию подъемника в размере ... рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Мартынов Ю.В., ответчик Иванов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Мартынова Ю.В. – Семигук А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца до ... рублей ... копеек в соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания». Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца помимо возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере ... рублей ... копеек, расходов по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей, возместить судебные расходы по оплате доверенности в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика Иванова Е.А. – Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, установленный в судебной экспертизе, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания» исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Yaris», г/н №, под управлением Иванова Е.А., и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением М.., принадлежащего на праве собственности Мартынову Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Иванов Е.А., управляя автомобилем «Toyota Yaris», г/н №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вину Иванова Е.А. в причинении вреда автомобилю истца стороны не оспаривали и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, справкой о ДТП, приобщенной к нему, из которой также следует, что в результате ДТП у всех автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу возникли повреждения.

Следовательно, именно нарушения водителем Ивановым Е.А. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства № подтверждает, что Мартынов Ю.В. является собственником автомобиля «Toyota Corolla», г/н №.

Право управления М. транспортным средством «Toyota Corolla», г/н №, подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д.10).

Страховой полис №, указанный в справке о ДТП, подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля «Toyota Yaris», г/н №, застрахована в ОАО «С.».

Суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Toyota Yaris», г/н №, под управлением Иванова Е.А., и автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, под управлением М., принадлежащего на праве собственности Мартынову Ю.В., в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, причинен вред автомобилю «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащему истцу.

Согласно отчету №, составленному ИП М.В.. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, составляет с учетом износа ... рублей.

ОАО «С.» выплатило страховое возмещение М.. в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По ходатайству представителя ответчика Иванова Е.А. – Быстровой И.Ю. – при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, поврежденного в результате ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... рубль ... копейки.

По ходатайству ответчика Иванова Е.А. – Быстровой И.Ю. – при рассмотрении дела была проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, поврежденного в результате ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ... рубля ... копейки.

В судебном заседании стороны согласились с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания». В соответствии с результатами данной судебной экспертизы представитель истца Мартынова Ю.В. – Семигук А.В. уменьшил сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Суд считает, что заключение эксперта, выполненной экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания», достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что объем ответственности страховой компании ограничен суммой в 120000 руб., суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ОАО «С.» истцу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, ответчик Иванов Е.А. как причинитель вреда, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере: ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки – 120000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления нарушенного права вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере ... рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), квитанцией № на оплату услуг на сумму ... рублей (л.д.16).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Иванова Е.А.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы директора ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» следует, что оплата за экспертизу в размере ... рублей не произведена.

Сумма расходов в размере ... рублей, подтвержденная счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Иванова Е.А. в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Иванова Е.А.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы директора ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что оплата за экспертизу в размере ... рублей не произведена.

Сумма расходов в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика Иванова Е.А. в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания».

На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В силу п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу данного искового заявления Мартынов Ю.В. уплатил государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек – ... рублей ... копеек) подлежит возврату Мартынову Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-99 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Ю.В. к Иванову Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.А. в пользу Мартынова Ю.В.:

- в возмещение ущерба ... рубля ... копейки,

- в возмещение судебных расходов за проведение оценки ... рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг нотариуса ... рублей,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Возвратить Мартынову Ю.В. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Иванова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» оплату за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей по следующим реквизитам: ....

Взыскать с Иванова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочнкая компания» оплату за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей по следующим реквизитам: ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: