Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2019 ~ М-1259/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2339/19 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «19» августа 2019 года                                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителей истца Токаревой О.В., Соколова И.И., представителя ответчика Эрендженовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Верхоглядовой Надежды Юрьевны к ТСН «На Глазкова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верхоглядова Надежда Юрьевна обратилась в суд с иском к ТСН «На Глазкова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

Данный дом находится на обслуживании у ТСН «На Глазкова».

09.07.2017 года произошло затопление, принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту обследования от 09.07.2017 года из распорядительного водяного шкафа (щитка), расположенного в коридоре общего пользования на 7 этаже дома ..., ручьем под давлением сильной струей текла вода, так как была открыта задвижка в подвале на стояке воды перед проведением ремонтных работ.

Причиной залива ... явилась ошибка главного инженера ТСН «На Глазкова», который не отключил и не спустил внутридомовой стояк холодной воды и допустил подрядную организацию к проведению ремонтных работ.

06.09.2018 года истец обратился в ТСН «На Глазкова» с письменной претензией о возмещении ущерба.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просит взыскать с ТСН «На Глазкова» в пользу Верхоглядовой Надежды Юрьевны материальный ущерб в размере 164 557 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца Соколов И.И., Токарева О.В. требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Эрендженова С.Б. против требований возражала, указала, что в материалы дела не предоставлено документов о состоянии квартиры до затопления, расходы на оплату услуг представителя завышены, отсутствуют доказательства наступления условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

Данный дом находится на обслуживании у ТСН «На Глазкова».

09.07.2017 года произошло затопление, принадлежащей ей квартиры.

06.09.2018 года истец обратился в ТСН «На Глазкова» с письменной претензией о возмещении ущерба.

Однако, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту обследования от 09.07.2017 года из распорядительного водяного шкафа (щитка), расположенного в коридоре общего пользования на 7 этаже дома ..., ручьем под давлением сильной струей текла вода, так как была открыта задвижка в подвале на стояке воды перед проведением ремонтных работ.

Причиной залива ... явилась ошибка главного инженера ТСН «На Глазкова», который не отключил и не спустил внутридомовой стояк холодной воды и допустил подрядную организацию к проведению ремонтных работ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств о том, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по эксплуатации инженерной системы холодного водоснабжения, что могло бы исключить затопление нежилого помещения, в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных,    развернутое    изложение действий    эксперта;    согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба составляет 57 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 25 000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

Однако, с учетом требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертную оценку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 360 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияВерхоглядовой Надежды Юрьевны к ТСН «На Глазкова» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «На Глазкова» в пользу Верхоглядовой Надежды Юрьевны материальный ущерб в размере 57 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Верхоглядовой Надежды Юрьевны к ТСН «На Глазкова» о взыскании материального ущерба в остальной части, расходов на экспертизу в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать сТСН «На Глазкова»в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная