Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 ~ М-189/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-239/2021

УИД 26RS0021-01-2021-000307-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                       город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

с участием ответчика Семенова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 099,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере    2 421 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.08.2011 года между БИНБАНК Диджитал (АО) и Семеновым А.Ю. был заключен кредитный договор №-Р-16441740 на кредитную карту с лимитом 56 000 руб.

21.08.2014 г. произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на фирменное наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 г. произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на фирменное наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

Указывает, что в настоящее время у Семенова А.Ю. имеется просроченная задолженность по кредитному договору за период времени с 19.08.2011 года по 31.10.2018 года в размере 182 099,20 руб. состоящая из: остатка задолженности по основному долгу в размере 55 280 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 126 669,20 руб., рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность, комиссии в размере 150 рублей.

31.10.2018 года между «БИНБАНК Диджитал» (АО) и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) образовавшейся просроченной задолженности Семенова А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 099,20 руб.

10.04.2020 г. ООО «Лидер» направил должнику уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора и претензию на вышеуказанную сумму. До настоящего времени задолженность должником не погашена.    ООО «Лидер» подало заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 г. Лермонтова. 14.04.2021 г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Семенова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 099,20 руб.

Представитель истца ООО «Лидер» Цымбаревич Е.С. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов А.Ю. в судебном заседании просил оказать в удовлетворении заявленных требований. В заявлении указал, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Банку стало известно 21.08.2014 г., т.е. в момент перехода права требования от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» (впоследствии БИНБАНК Диджитал (АО)), связанное с приобретением последним банком всех российских активов первого, так как на тот период, в связи со сложной финансовой ситуацией, он уже на протяжении нескольких месяцев не имел возможности выполнять свои обязательства по оплате кредита. Таким образом, просрочка оплат по кредиту фактически была допущена еще в момент, когда кредитором являлся ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В свою очередь, Банк в нарушение ст. 385 ГК РФ не уведомил его письменно о переуступке прав требования по кредитному договору, чтобы он мог выполнить свои обязательства в дальнейшем и в то же время не обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в момент нарушения своих прав. Более того, Банк сохранял молчание на протяжении полутора лет, вплоть до февраля 2016 г., что способствовало значительному увеличению суммы долга вследствие начисления процентов по кредиту, а также пеней и штрафов за просроченные платежи, так как он не имел представления кому должен осуществлять выплаты. Лишь в феврале 2016 г. с ним по телефону связались сотрудники коллекторского агентства «Национальная Служба Взыскания», которые в устном порядке предъявили требование о погашении задолженности в размере около 145 000 руб. Начиная с этого времени он не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Семенова А.Ю. 19.08.2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Семеновым А.Ю. заключен договор кредитования № с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» №.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности). Льготный период составляет 30 дней по каждой трате. По истечении льготного периода базовая процентная ставка на остаток задолженности составляет 3%.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

21.08.2014 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сменило фирменное наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 21.04.2015 г. ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменило фирменное наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 г. произошло изменение фирменного наименования АО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК Диджитал». 01.01.2019 г. деятельность АО «БИНБАНК Диджитал» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие».

31.10.2018 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) к Семенову А.Ю. по кредитному договору № от 19.08.2011 года в размере 182 099,20 руб., в том числе: 55 280 руб. – сумма основного долга; 126 669,20 руб. - проценты за пользованием кредитом, 150 руб. – комиссии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора, вследствие нарушений или ненадлежащего исполнения условий договора, письменно известив об этом заемщика.

17.01.2020 г. ООО «Лидер» направило ответчику претензию о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182099,20 руб. в пятидневный срок. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям заключенного кредитного договора от 19.08.2011 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Семеновым А.Ю. должны были осуществляться ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Вместе с тем, истцом не представлено сведений за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда произведены расходные операции по кредитной карте и когда наступил срок этих платежей.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцом в адрес ответчика 17.01.2020 г. Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке.

Согласно ответу ПАО «Банк ФК Открытие», являющегося правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», движение денежных средств по договору № от 19.08.2011 г. за период с 01.01.2016 г. по дату запроса не осуществлялось, предоставить выписку за более ранний период не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности по архивным ПО банка.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 01.01.2016 г.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности только 21.05.2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.01.2016 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Материалы дела таковых не содержат. О восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Лидер» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.08.2011 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Семеновым А.Ю., в размере 182 099,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 421 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                        К.В. Рогозин