Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2018 (2-4372/2017;) ~ М-3453/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                 г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Федорова А.М. и его представителя по устному ходатайству Тимошенко А.В.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова АМ к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по р. Хакасии о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по р. Хакасии о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 года Пожидаева А.И. заключила договор купли-продажи транспортного средства с Харламовым Е.М. Впоследствии 06 августа 2017 года Харламов Е.М. заключил договор купли-продажи с истцом. Предметом договора является автомобиль марки Honda Mobilio, 2002 года выпуска, гос. номер *. В августе 2017 года истец обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с целью перерегистрировать данный автомобиль на себя, однако ему было отказано, так как 07 ноября 2016 года на указанный автомобиль был наложен запрет по проведению регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела в отношении должника Пожидаевой А.И. В связи с тем, что с 26 июля 2017 года Пожидаева А.И. больше не является собственником спорного автомобиля, права истца, как собственника автомобиля, нарушаются.

Федоров А.М. просит суд освободить автомобиль Honda Mobilio, 2002 года выпуска, гос. номер * от запрета на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД.

Истец Федоров А.М. и его представитель по устному ходатайству Тимошенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Настаивали на их удовлетворении. Дополнительно Федоров А.М. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен за 150 000 руб., а не за 100 000 руб. как указано в договоре, несмотря на это, его рыночная стоимость больше, автомобиль находится в его пользовании, он оформил на него страховку, оплачивает штрафы, автомобиль попал в ДТП, после чего он принимал меры к его восстановлению.

В судебное заседание представитель ответчика Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по р. Хакасии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Пожидаева А.И., Харламов Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, следует, что между Пожидаевой А.И. и Харламовым Е.М. заключён договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2017 года, на основании которого Пожидаева А.И. передала в собственность Харламова Е.М. автомобиль Honda Mobilio, 2002 года выпуска, гос. номер *.

06 августа 2017 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между Харламовым Е.М. (продавец) и Федоровым А.М. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Honda Mobilio, 2002 года выпуска, гос. номер *, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него 100 000 руб.

Из карточки АМТС следует, что на спорный автомобиль 07 ноября 2016 года наложено ограничение – запрет на регистрационные действия.

Согласно представленной истцом копии ПТС * запись о Федорове А.М., как о новом собственнике спорного автомобиля, не внесена. В качестве собственника указан Харламов Е.М., на основании договора купли-продажи от 26 июля 2017 года.

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства *, возбужденного 08 июля 2016 года следует, что Пожидаева А.И. является должником на основании судебного приказа от 25 мая 2016 года (взыскатель ПАО Сбербанк). В рамках исполнительного производства 21 октября 2016 года от Пожидаевой А.И. было отобрано объяснение, из которого следует, что автомобиль Хонда Мобилио она продала по договору купли-продажи 05 июня 2016 года Соломатову А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Маггерамовой А.О. от 07 ноября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе транспортного средства Honda Mobilio, 2002 года выпуска, гос. номер *. Данных об окончании исполнительного производства суду не предоставлено.

Из ответа на запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что по состоянию на 09 ноября 2017 года автомобиль зарегистрирован за Пожидаевой А.И.

Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 декабря 2017 года, автомобиль Honda Mobilio, 2002 года выпуска, гос. номер *, комплексами фотовидеофиксации на территории Красноярского края зафиксирован 1 раз, что подтверждается постановлением * от 07 августа 2017 года, в соответствии с которым 26 июля 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: *, было зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Сведения об оплате данного штрафа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Федорова А.М., суд исходит из того, что само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства, не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Прежний собственник не имела права отчуждать автомобиль Honda Mobilio, 2002 года выпуска, гос. номер *, так как в соответствии с постановлением судебного пристава отчуждение и регистрация его была запрещена. При должной заботливости и осмотрительности истец заключая договор купли-продажи от 06 августа 2017 года должен был проверить наличие у продавца Харламова Е.М. права на отчуждение спорного имущества, а также установив, что спорный автомобиль продается ниже рыночной стоимости должен был также выяснить наличие либо отсутствие обременений и прав третьих лиц на приобретаемое по сделке имущество.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем и запрет подлежит сложению суд отклоняет, поскольку судебный пристав в рамках исполнения судебного акта, обосновано принял обеспечительные меры, доказательств окончания исполнительного производства по которому наложен запрет на спорный автомобиль суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова АМ к Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП РФ по р. Хакасии о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.А. Гинтер