Решение по делу № 1-231/2019 от 06.08.2019

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2019 года <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Хертек С.В., при секретаре ФИО5, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, переводчике ФИО7, рассмотрев ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ФИО9 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, работающего истопником в МБОУ СОШ <адрес>, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, невоеннообязанного,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1. управляя технически исправным автомобилем марки LADA 211440 с государственным регистрационным знаком X 112 BA 17 RUS, с одним пассажиром, пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь со скоростью около 50 км/ч в западном направлении по <адрес> г. Ак-Довурак в сторону телемастерской, находящейся по <адрес> г. Ак-Довурак, в темное время суток, нарушил требования п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В этот момент на пешеходном переходе автодороги, расположенной на расстоянии 45 метров в северную сторону oт <адрес> г. Ак-Довурак, с северной обочины в южную сторону со скоростью шага проезжую часть переходил пешеход ФИО1.

Продолжая движение в том же направлении, ФИО1 проявил преступную небрежность, так как в настоящих погодных условиях темного времени суток не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, двигаясь со скоростью 50 км/ч., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заметив двигавшегося на пешеходном переходе автодороги пешехода, в нарушение правила п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вест транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортною средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на переходившего по пешеходному переходу с северной на южную сторону автодороги, расположенной на расстоянии 45 метров в северную сторону от <адрес> <адрес> пешехода ФИО8, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети костей левой голени, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, указывая, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный материальный и моральный вред потерпевшему возместил полностью.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник поддержала своего подзащитного, указала, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший, согласно распискам и ходатайству, возражений на прекращение уголовного дела по указанному основанию не имел, поскольку ФИО1 причиненный ему материальный и моральный ущерб возместил полностью, претензий к нему он не имеет.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Информационный центр МВД РТ сведениями о судимостях ФИО1 не располагает.

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, т.е. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в судебном заседании подозреваемый подтвердил свое согласие о прекращении уголовного дела по указанному основанию, причиненный преступлением ущерб возместил, оснований для прекращения уголовного дела по иному основанию не установлено, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

До прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч.2 ст.27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подозреваемого и его защитника не поступили.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, который является трудоспособным, имеет постоянное место работы, подсобное хозяйство.

В связи с прекращением уголовного преследования подлежит прекращению производство по делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО10 ввиду прекращения уголовного дела следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить судебный штраф в размере 15000 рублей.

Судебный штраф подлежит оплате ФИО1 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления, по следующим реквизитам: УФК по РТ УФССП России по РТ, л/с 04121785110, ИНН 1701037522, БИК 049304001, КПП 170101001, Счет контрагента 40№, КБК 32№, КТМО 93701000, назначение платежа – судебный штраф по делу №.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО10 отнести к расходам федерального бюджета.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.В. Хертек