Решение по делу № 2а-205/2020 от 19.03.2020

Административное дело № 2а-205/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000168-96

В окончательном виде решение изготовлено 28 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 28 мая 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-205/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к Киневой Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС № 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Киневой Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 22930 рублей, пени в размере 3181 рубль 90 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Кинева Е.В. является собственником имущества, которое в соответствии с законом о налогах облагается транспортным налогом, то есть является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ей был начислен транспортный налог за 2016 год в размере 22930 рублей. В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год административным ответчиком не была исполнена, в ее адрес было направлено требование№ 10812 по состоянию на 11 февраля 2019 года. Требование налогового органа административным ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 22930 рублей, пени на указанную недоимку с учетом перерасчета за предыдущие периоды в размере 3181 рубль 90 копеек.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с указанием на выявленную в программном комплексе ошибку.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 28 по Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, начальник Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области Щекалев А.В. в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонная ИФНС № 28 по Свердловской области.

Административный ответчик Кинева Е.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы административного дела № 2а-3356/2019, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги. Аналогичная обязанность закреплена также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кинева Е.В. в 2016 году являлась собственником следующего имущества – автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, которые в соответствии с законом о налогах облагается транспортным налогом.

Из материалов дела также следует, что Киневой Е.В. по почте было направлено налоговое уведомление № 11335702 от 01 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере в размере 45860 рублей (22930 рублей + 22930 рублей) в срок до 01 декабря 2017 года.

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанную в налоговом уведомлении сумму налога не уплатил, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Киневой Е.В. через личный кабинет направлено требование № 22599 по состоянию на 10 января 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 45 860 рублей и пени на указанную недоимку за период с 02 декабря 2017 года по 07 декабря 2017 года в размере 75 рублей 66 копеек в срок до 10 января 2018 года.

Вместе с тем, вышеуказанное требование Межрайонной ИФНС № 28 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения 30 августа 2019 года (согласно входящему штампу) к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа и на основании которого мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области 04 сентября 2019 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 05 декабря 2019 года судебный приказ от 04 сентября 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями Киневой Е.В.

19 марта 2020 года Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, проверив сроки на обращение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киневой Е.В. недоимки по пени в указанном размере.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных пени, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал 10 июля 2018 года (требования № 22599 по состоянию на 08 декабря 2017 года, № 6948 по состоянию на 27 февраля 2018 года и № 17082 по состоянию на 28 февраля 2018 года), вместе с тем, к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только 30 августа 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом, разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд отмечает, что каких-либо уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В тоже время, у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

При этом суд отмечает, что по смыслу налогового законодательства, следует разграничивать понятия «срок уплаты налога» и «дата образования недоимки (задолженности)».

В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Вместе с тем, указанная норма не предоставляет налоговому органу право направлять одному и тому же налогоплательщику налоговые уведомления по несколько раз за один и тот же налоговый период, и тем самым придавать видимость соблюдения им сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для взимания недоимки и пеней.

Налоговым законодательством не предусмотрена и возможность повторного направления требования об уплате налога за исключением случая, установленного статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации и направления в связи с этим уточненного требования.

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Однако, по настоящему делу налоговым органом не доказано наличие предусмотренных статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для направления требования № 10812 по состоянию на 11 февраля 2019 года.

Под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), из чего следует, что недоимка по уплате транспортного налога за 2016 год возникла (образовалась) на следующий день после наступления названного срока – 02 декабря 2017 года. Таким образом, перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты.

В данном случае, у налогового органа отсутствовало право выставлять повторное требование на суммы, ранее уже включенные в другое (более ранее) требование об уплате задолженности, так как это также приводит к искусственному увеличению установленного законом срока на принудительное судебное взыскание задолженности, учитывая, что анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О также указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к Киневой Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева