Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2021 (2-11651/2020;) ~ М-11551/2020 от 28.12.2020

                                                           2-1571/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Дмитрия Юрьевича к ООО «Единый Центр Защиты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Трошин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единый Центр Защиты» о взыскании задолженности по заработной плате с 01.09.2020г по 31.01.2021г в размере 234 768,81 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.10.2020г по 17.02.2020г в размере 4 692,77 руб., компенсацию морального вреда 18 750 руб. Свои требования мотивировал тем, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 18.07.2019г в должности младшего юрисконсульта. Поскольку за указанный период заработная плата ему не выплачивалась, вынужден обратиться в суд.

    Истец на уточненных требованиях наставал.

    Ответчик в лице представителя возражал, поскольку не имеет задолженности по заработной плате.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства. Суд приходит к следующему.

    Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что Трошин Д.Ю. находится в трудовых отношениях с ответчиком с 18.07.2019г в должности младшего юрисконсульта (л.д.9).

    Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств, что заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме (л.д.71-84).

    08.07.2020г Трошин Д.Ю. предупредил работодателя о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней приостанавливает исполнение своих трудовых обязанностей (л.д.92).

    Заявляя суду о том, что задолженность по заработной плате погашена и имеет место прогул, ответчик не представил суду ни одного доказательства в обоснование сказано.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Судом неоднократно по ходатайству стороны ответчика откладывалось рассмотрение дела для предоставления доказательств, что сделано ими не было.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Действительно, 22.07.2020г Трошину Д.Ю. выплачены денежные средства, однако это была премия за май, а не задержанная заработная плата.

Таким образом, за период с 01.09.2020г по 31.01.2021г в пользу Трошина Д.Ю. подлежит взысканию заработная плата в размере 234 768,81 руб., а именно 1534,44 руб. в день * 153 (л.д.41). Расчет судом проверен и признана верным, соответствующим Постановлению правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Представленный ответчиком контрсчёт не соответствует законодательству, а также фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик, а не суд.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

За задержку выплаты заработной платы в пользу Трошина Д.Ю. подлежит взысканию компенсацию в размере 4 692,77 руб. (л.д.42). Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контрсчёт не представлен.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения трудовых прав истца, в его пользу подлежит взысканию моральный вред с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и 5564,60 руб. за требование о взыскании задолженности и процентов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трошина Дмитрия Юрьевича к ООО «Единый Центр Защиты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» заработную плату за период с 01.09.2020г по 31.01.2021г в размере 234 768,81 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.10.2020г по 17.02.2020г в размере 4 692,77 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Единый Центр Защиты» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 5 894,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :