Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-1934/2015;) ~ М-1811/2015 от 07.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Аникьева С.В., истца Горбенко О.С., представителя истца Сорокопудовой В.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2015 г., третьего лица Павлова М.В., третьего лица Гордеева Е.В., представителя третьего лица Мосеева А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко О.С. к ООО АТК «Чемпион» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбенко О. С. обратилась в суд с иском к ООО АТК «Чемпион» о взыскании материальный ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения – ДТП) и о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. В результате ДТП, имевшего место 20.10.2014 в 21 час 05 мин. на 87-м км автодороги Нижний Новгород-Иваново, принадлежащий Горбенко О.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, транспортировка автомобиля с места ДТП осуществлялась эвакуатором, за услуги которого Горбенко О.С. было уплачено 9 680 руб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гордеевым Е.В., состоящим в трудовых отношениях с ООО АТК «Чемпион» и управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом (далее по тексту решения - автопоезд), требований п. 7.2 и п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гордеева Е.В. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность Павлова М.В., под управлением которого находился в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах». Горбенко О.С. обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «Росгосстрах», которое признало заявленное Горбенко О.С. событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 руб. Согласно составленному независимым оценщиком отчету № 12.11.14/03 от 12.11.2014 г., за изготовление которого Горбенко О.С. уплатила 12 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 996 000 руб., стоимость его годных остатков – 92 407 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 925 273 руб. (996000 - 92 407 + 12000 + 9 680). Поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах», недостаточно для покрытия ущерба, причиненного Горбенко О.С. в указанном ДТП, истец полагает, что сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, должен возместить работодатель Гордеева Е.В. – ООО АТК «Чемпион». Кроме того, в результате ДТП Горбенко О. С. были причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами, и проведенным лечением Горбенко О.С. испытала физическую боль, перенесла нравственные страдания. Указанные обстоятельства Горбенко О.С. расценивает как основания для возложения на ООО АТК «Чемпион» обязанности компенсировать причиненный ей моральный вред. <данные изъяты> На основании изложенного Горбенко О.С. просила взыскать с ООО АТК «Чемпион» в счет возмещения материального ущерба 805273 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель Сорокопудова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом, что истец не желает предъявлять какие-либо требованияй по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ко второму участнику ДТП Павлову М.В., несмотря на то, что действующее законодательство устанавливает солидарную ответственность владельцев транспортных средств перед пассажирами за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. По мнению стороны истца причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автопоезда Гордеевым Е.В. требований п. 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту решения - ПДД РФ), выразившихся в том, что водитель Гордеев Е.В. при вынужденной остановке транспортного средства со смещением задней части прицепа на полосу встречного движения, не принял всех возможных мер по обеспечению информирования участников дорожного движения об опасности, не включил аварийную сигнализацию, не обозначил транспортное средство знаком аварийной остановки и не принял всех возможных мер для отвода транспортного средства из места, где остановка запрещена. Напротив, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Павлова М.В. нарушений ПДД РФ не установлено, поскольку он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом дорожные знаки, ограничивающие разрешенный вне населенных пунктов скоростной режим, отсутствовали, а информационный плакат, расположенный перед участком дороги, на котором произошло столкновение, не является дорожным знаком, требования которого водитель обязан соблюдать. Кроме того, сомнений в несоответствии действий водителя Павлова М.В. требованиям ПДД РФ у сотрудников ГИБДД не возникло, в то время, как постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гордеева Е.В. было отменено исключительно по процессуальным основаниям, а истечение срока давности по делу об административном правонарушении не позволило установить его вину в порядке административного судопроизводства. Кроме того, представитель истца настаивала на взыскании с ответчика материального ущерба в размере разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков, определенными специалистом ООО «ГАРАНТ – ПРОФИ», поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по средним ценам на детали и работы превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. При этом представитель истца категорически возражала против определения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением № 432-П Банка России от 19.09.2014 г., поскольку данная методика применяется только к отношениям потерпевших и страховщиков, и не должна применяться к отношениям между потерпевшими и лицами, причинившими вред, поскольку это не соответствует принципу полного возмещения убытков.

Представитель ответчика ООО АТК «Чемпион» Удалова А.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки представитель ответчика суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении судебного разбирательства не заявляла.

С согласия истца и её представителя суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ранее представителем ответчика в суд были представлены письменные возражения по иску, из которых следует, что ответчик иск не признает в полном объеме по следующим основаниям (том 1 л.д. 150-153, 181-186). Доказательства нарушения водителем автопоезда Гордеевым Е.В. ПДД РФ отсутствуют, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 25.11.2014 г. отменено, как и решение Чкаловского районного суда Нижегородской области. В то же время в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не увидел знак ограничения скоростного режима до 50 км/ч, а также не заметил оранжевый проблесковый маячок с аварийной сигнализацией, имевшиеся на автопоезде, не снизил скорость для обеспечения контроля за транспортным средством и, не справившись с управлением, совершил наезд на стоявший автопоезд, водитель которого предпринял все меры для предупреждения участников движения об опасности. Кроме того, истцом Горбенко О.С. не представлено доказательств причинения вреда её здоровью, при обращении истца в страховую компанию она о нем не заявляла и не упоминала. Также представитель ответчика не согласилась и с отчетом об оценке величины причиненного истцу материального ущерба, поскольку осмотр поврежденного автомобиля был проведен без участия представителя ответчика, в результате чего в смету было включено большее количество повреждений, чем в действительности было причинено автомобилю истца в результате ДТП. Представитель ответчика полагала, что истец Горбенко О.С. злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо Павлов М.В. исковые требования Горбенко О.С. считал обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным истцом и её представителем.

Третье лицо Гордеев Е.В. и его представитель Мосеев А.Ю. против иска возражали по основаниям, аналогичным тем, на которые указывал представитель ответчика (том 4 л.д. 25-26). При этом Гордеев Е.В. настаивал на том, что сразу после остановки его автомобиля, но до момента происшествия, им была включена аварийная сигнализация, выставлены знаки аварийной остановки: знак в виде треугольника за прицепом на середине проезжей части и пластиковый конус перед кабиной тягача на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на встречной полосе. Кроме того, на автомобиле горел специальный световой сигнал (проблесковый маячок), который включается автоматически. По мнению Гордеева Е.В. водитель автомобиля <данные изъяты> превысил скоростной режим на данном участке дороги, утратил контроль за дорожной ситуацией, что и привело к столкновению транспортных средств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, в том числе и в отношении требования о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Горбенко О.С.

При рассмотрении дела установлено, что истец являлась собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 21-23).

В результате ДТП, произошедшего 20.10.2014 г. около 21 час. на 87-м километре автодороги Нижний Новгород – Иваново, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Участниками данного ДТП являлись водитель Павлов М.В., управлявший принадлежащим истцу автомобилем и водитель Гордеев Е.В., управлявший автопоездом в составе тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом (цистерной для перевозки бензина). Факт ДТП и повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате указанного ДТП подтверждаются копией справки о ДТП от 21.10.20140 г. (том 1 л.д. 26), административным материалом ГИБДД по ДТП, исследованным в процессе рассмотрения дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Городецкий» по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 г. (том 1 л.д. 28) Гордеев Е.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 7.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что при вынужденной остановке транспортного средства со смещением задней части прицепа на полосу встречного движения, не обозначил транспортное средства знаком аварийной остановки спереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ. Гордеев Е.В. с вменяемым ему правонарушением не согласился, обратился с жалобой на указанное постановление. Но решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 29.01.2015 г. в удовлетворении жалобы Гордееву Е.В. было отказано (том 1 л.д. 29-31). Однако, решением Нижегородского областного суда от 23.04.2015 г. (том 1 л.д. 32-33) указанное решение Чкаловского районного суда Нижегородской области и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Городецкий» по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 г. были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева Е.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, установить вину кого-либо из участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Показания обоих водителей-участников ДТП (Гордеева Е.В. и Павлова М.В), данные ими в судебных заседаниях по обстоятельствам происшествия в основном не отличались друг от друга. Оба водителя пояснили, что автопоезд в момент столкновения стоял следующим образом: тягач располагался на полосе для движения в своем направлении, прицеп - частично на полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 80 км/ч по своей полосе движения, являющейся встречной по отношению к полосе движения автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в темное время суток; погода была пасмурная, шел мелкий дождь (морось), который не ограничивал видимость на дороге, дорожное покрытие было без дефектов - мокрый асфальт, не исключен гололед; расстояние, на котором водитель автомобиля <данные изъяты> увидел расположенную на его полосе движения цистерну (прицеп), составляло около 4 метров. Место столкновения находилось на небольшом подъеме для автомобиля <данные изъяты> и на спуске для автомобиля <данные изъяты>.

Однако, пояснения водителей обоих транспортных средств в части включения на автопоезде специального светового сигнала (проблескового маячка желтого или оранжевого цвета), аварийной сигнализации, а также в отношении выставления после его вынужденной остановки знаков аварийной остановки противоположны.

Согласно пояснениям Гордеева Е.В. специальный световой сигнал и габаритные огни на автопоезде были включены и до того, как произошла вынужденная остановка указанного транспортного средства. После же остановки аварийная сигнализация была им немедленно включена, так же были выставлен знак аварийной остановки сзади автопоезда на середине проезжей части (между встречными полосами), и пластиковый конус был выставлен впереди автопоезда на встречной полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Оба знака были выставлены на расстоянии, не менее установленного ПДД РФ. Также Гордеев Е.В. пояснил, что остановка автопоезда была вызвана незначительной неисправностью, которая возникла непосредственного в процессе движения автомобиля и не могла быть предвидена при подготовке автомобиля к рейсу. После устранения этой неисправности подручными средствами, автопоезд продолжил свое движение. Гордеев Е.В. полагал, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с прицепом автопоезда произошло по причине нарушение водителем Павловым М.В. скоростного режима, а также его невнимательности в данной дорожной ситуации, поскольку несмотря на все предпринятые Горедеевым Е.В. меры для своевременного информирования водителя встречного автомобиля об опасности, в том числе путем переключения ближнего света фар на дальний с целью привлечения внимания, Павлов М.В. не отреагировал ни на аварийную сигнализацию, ни на знак аварийной остановки, ни на мигание фар, что и привело в результате к столкновению транспортных средств.

Павлов М.В. в свою очередь, как и сама Горбенко О.С., находившаяся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, категорически отрицали факт наличия на автопоезде включенного специального светового сигнала (проблескового маячка) и аварийной сигнализации, а также наличие перед прицепом на полосе движения автомобиля <данные изъяты> какого-либо предупреждающего знака (конуса или знака аварийной остановки).

Выслушав пояснения участников происшествия, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителей обоих транспортных средств в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинения вреда имуществу истца. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Следовательно, автопоезд под управлением Гордеева Е.В., создавший помеху для движения в обоих направлениях по причине вынужденной остановки, представлял собой опасность для иных участников дорожного движения, возникновение которой требовало от Гордеева Е.В. принятия всех возможных мер для её устранения и обеспечения информирования о возникшей опасности, в том числе путем применения аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки.

Аварийная сигнализация должна быть включена согласно п. 7.1 ПДД РФ, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Кроме того, водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Суд считает установленным, что в момент ДТП на автопоезде работал специальный световой сигнал (проблесковый маячок), была включена аварийная сигнализация, а также на полосе движения автомобиля <данные изъяты> перед прицепом был установлен знак аварийной остановки. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями самого Гордеева Е.В., но и показаниями свидетелей Б.А.В. (жителя <адрес>), Г.А.В.., Г.С.Б.., П.А.С. (сотрудников МЧС, выезжавших на место ДТП), а также водителя выездной бригады <данные изъяты> ЦРБ М.А.Б., которые подтвердили пояснения Гордеева Е.В. в судебном заседании 07.09.2015 г. (л.д. том 2 л.д. 43-54). У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и друг другу не противоречат. Кроме того, суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они явились в судебное заседание по просьбе Гордеева Е.В. Само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что у свидетелей имеется какая-либо заинтересованность в даче определенного рода показаний. Поэтому данный довод является надуманным и несостоятельным. Кроме того, указанные свидетели прибыли на место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД и поэтому имели возможность видеть ситуацию и обстановку на месте происшествия в наибольшей степени соответствующую той, которая имела место непосредственно в момент происшествия. В то же время к показаниям сотрудников ГИБДД суд относится критически, поскольку свидетель Х.А.В.., являющийся <данные изъяты> не выезжал на место ДТП и ему может быть известно о его обстоятельствах только со слов его участников, то есть опосредованно. Что касается свидетелей В.Д.Ю. и Е.Р.Ю. инспекторов ГИБДД непосредственно выезжавших на место ДТП и оформлявших документы по нему, то суд считает их лицами заинтересованными в данном деле, поскольку в их рапортах, составленных на имя начальника МО МВД «Городецкий» и имеющихся в проверочном материале ГИБДД, не указано на отсутствие включенной аварийной сигнализации на автопоезде и об отсутствии знаков аварийной остановки. Более того, сразу после ДТП указанными сотрудниками не был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, то есть Гордееву Е.В. не вменялось в вину данное правонарушение, выражающееся в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Постановление, вынесенное в отношении Гордеева Е.В. по ст. 12.20 КоАП РФ впоследствии 25.11.2014 г., было отменено 23.04.2015 г. Нижегородским областным судом именно в связи с недостаточностью доказательств для установления события указанного правонарушения и вины лица, то есть Гордеева Е.В. в его совершении. То есть судом была установлена неправомерность действий сотрудников ГИБДД, которая также была подтверждена и решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28.09.2015 г. (том 3 л.д. 145- 154), которым в пользу Гордеева Е.В. с Министерства финансов РФ была взыскана компенсация морального вреда за неправомерное вынесение в отношении него постановления об административном правонарушении. Поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись основания для дачи показаний, не соответствующих действительности с целью оправдания своих неправомерных действий, имевших место при оформлении ДТП от 20.10.2014 г.

Однако, несмотря на то, что Гордеевым Е.В. были соблюдены требования п. 7.1 и 7. 2 ПДД РФ, устанавливающие правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, тем не менее, выполнения данных требований ПДД РФ, по мнению суда, было явно недостаточно для того, чтобы в данной дорожной ситуации обеспечить информирование других участников дорожного движения о возникшей опасности, поскольку ситуация, когда остановившееся транспортное средство, перевозящее опасный груз, расположено сразу на двух полосах движения: своей и встречной, является особо опасной и требовала от его водителя применения дополнительных мер для её устранения, в том числе предусмотренных п. 12.6 ПДД РФ (при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест). Гордеевым Е.В. такие дополнительные меры предприняты не были, более того, в нарушение положений п. 19.2 ПДД РФ Гордеев Е.В., пытаясь привлечь внимание водителя встречного автомобиля, переключал ближний свет фар на дальний, что является недопустимым при остановке в темное время суток, в том числе и вынужденной (п. 19.3 ПДД РФ). Указанные выводы суда подтверждаются и выводами эксперта ФБУ «Ивановская ЛСЭ», содержащимися в исследовательской части заключения № 349/2-13.1 от 22.06.2016 г. (том 4 л.д. 8-15). И несмотря на то, что аналогичные выводы относительно действий водителя автопоезда содержатся и в заключении эксперта ИП Керпелева И.Г., а именно в той его части, которая касается ответа на вопрос № 2 (том 3 л.д. 29-30), суд считает данное доказательство в указанной части недопустимым, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку действиям Гордеева Е.В., что в компетенцию эксперта не входит.

При этом несоблюдение водителем Гордеевым Е.В. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить, а в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, само по себе не является и не может являть причиной столкновения транспортных средств, поскольку прямой причинно-следственной связи между вынужденной остановкой автопоезда и причинением вреда имуществу истца, по мнению суда, не имеется.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> также не в полной мере соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя Павлова М.В. следовало, что он вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, то есть формально не нарушил п. 10. 3 ПДД РФ, который разрешает движение легковым автомобилям на дорогах (за исключением автомагистралей) со скоростью не более 90 км/ч. Однако, учитывая то обстоятельство, что дорожные и метеорологические условия 20.10.2014 г. на участке дороги, где произошло ДТП, были непростыми (темное время суток, отсутствие внешнего освещения на проезжей части, гололед и мокрое асфальтовое дорожное покрытие), а также принимая во внимание ограниченную видимость по причине неровностей рельефа местности, Павлов М.В., по мнению суда, должен был вести свое транспортное средство с учетом указанных особенностей. О несоблюдении Павловым М.В. требований п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует также то обстоятельство, что при включенном ближнем свете фар своего автомобиля, который обеспечивает видимость со слов самого Павлова М.В. на расстоянии до 20 м, а по расчетам эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» Кондратьева С.В. на расстоянии - до 60 м. (том 3 л.д. 215), он обнаружил препятствие на свое полосе движения в виде прицепа только на расстоянии около 4 м., то есть непосредственно перед столкновением. Кроме того, на небольшом расстоянии перед местом ДТП был установлен информационный щит с надписью «ВНИМАНИЕ! Опасный участок дороги», наличие которого стороны и третьи лица не оспаривали (том 1 л.д. 159). Несмотря на то, что подобный щит не является дорожным знаком и не обязывает участников дорожного движения исполнять какие-либо требования, тем не менее, его наличие свидетельствует о том, что водителям следует проявлять особую внимательность на определенном участке дороги, чего Павловым М.В. сделано не было. При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что выводы эксперта Кондратьева С.В. имеют неправомерный характер, поскольку у него отсутствует квалификация для производства исследования обстоятельств ДТП. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная экспертиза является автотехнической, одним из видов которой является исследование обстоятельств ДТП. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к заключению, стаж работы в области экспертной деятельности (том 3 л.д. 206-225). Но несмотря на то, что выводы эксперта Кондратьева С.В. о наличии причинной связи с ДТП действий исключительно водителя Павлова М.В. носят категоричный характер, и основываясь на том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд считает, что причинная связь с ДТП имеется и у действий водителя Гордеева Е.В. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителей вреда Гордеева Е.В. и Павлова М.В. в его причинении, противоправность поведения обоих причинителей вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Гордеева Е.В. и Павлова М.В. и причинением вреда имущественным интересам истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу. При этом степень вины обоих водителей в причинении вреда имуществу истца суд определяет как равную, то есть 50% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Горбенко О.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», указанный страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела (том 1 л.д. 240-253) и истцом не оспаривалось.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» 12.11.14/03 от 12.11.2014 г. (том 1 л.д. 34-94) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 1279766,54 руб., что превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии (996000 руб.).

Поскольку ответчиком оспаривалась величина причиненного истцу материального ущерба, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ИП Керпелеву И.Г. В соответствии с заключением указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составит 668400 руб., что не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства в его доаварийном состоянии, которая составила по заключению ИП Керпелева И.Г. 911779,60 руб. (том 3 л.д. 42-52).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта или ставящих под сомнение выводы эксперта в этой части ответчиком или третьими лицами суду представлено не было. Поэтому суд приходит к выводу, что данное доказательство, а именно заключение эксперта ИП Керпелева И.Г.в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его доаварийной рыночной стоимости является допустимым.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь данной правовой нормой, суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 548 400 руб. (668 400 – 120000) должна быть взыскана в пользу истца с причинителей вреда. При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет причинителей вреда, не имеется оснований для применения положений Единой методики. Ссылка представителя истца на положения действующего гражданского законодательства, устанавливающего принцип полного возмещения убытков потерпевшему, несостоятельна поскольку она применяется только в случаях, когда возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Так как в данном случае возмещение убытков, причиненных в ДТП с участием транспортных средств, предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» в меньшем размере (в соответствии с Единой методикой, предусматривающей учет износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов), принцип полного возмещения ущерба только по отношению к лицу, причинившему вред, применен быть не может, поскольку в противном случае был бы нарушен единообразный подход к решению вопроса о возмещении вреда, причиненного при использовании транспортного средства.

Обоснованным является требование Горбенко О.С. о взыскании убытков, понесенных ею в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2014 г. (том 1 л.д. 98), а также расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 9 680 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 003778 от 20.10.2014 г. (том 1 л.д. 99). Указанные расходы являются для истца убытками в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ, поэтому они подлежат взысканию за счет причинителей вреда.

Поскольку степень вины причинителя вреда Гордеева Е.В. установлена судом в размере 50 %, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ возмещению за счет ответчика ООО АТК «Чемпион», чьим работником на момент ДТП являлся Гордеев Е.В. (указанное обстоятельство было подтверждено пояснениями, данными в судебных заседаниях представителем ООО АТК «Чемпион» и самим Гордеевым Е.В.), подлежит материальный ущерб в размере 285 040 руб. (548400 + 12000 + 9680) : 2 ).

Требование Горбенко О.С. о компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с абзацем первым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Несмотря на то, что согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, истец воспользовалась своим правом на предъявление требования о компенсации морального вреда только одному владельцу источника повышенной опасности. При этом суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле соответчика Павлова М.В., поскольку Горбенко О.С. реализовала свое право на возмещение морального вреда по своему усмотрению в полном соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса.

Таким образом, моральный вред, причиненный Горбенко О.С. в результате столкновения источников повышенной опасности, подлежит безусловному возмещению вне зависимости от степени вины причинителей вреда. При этом суд не соглашается с доводами ответчика и третьего лица Гордеева Е.В. о том, что факт причинения вреда здоровью Горбенко О.С. не подтверждается допустимыми доказательствами. Как следует из содержания формы 1/ДТП «Сведения о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно-спасательных формирований» (том 2 л.д. 14) в ДТП 20.10.2014 г. имелся один пострадавший, которому была оказана первая помощь. Кроме того, из медицинских карт амбулатрного больного, исследованных в судебном заседании, следует, что 21.10.2014 г. Горбенко О.С. обратилась к хирургу НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» по поводу травмы шеи, полученной в ДТП 20.10.2014 г. Хирургом Горбенко О.С. была направлена на консультацию к неврологу. На следующий день 22.10.2014 г. истец обратилась к неврологу в поликлинику № 8 по месту своего жительства с жалобами на головную боль, головокружение, слабость и боли в шейном отделе позвоночника. Горбенко О.С. был поставлен диагноз: <данные изъяты> и было назначено медикаментозное лечение. Учитывая обстоятельства произошедшего 20.10.2014 г. ДТП, которое сопровождалось переворачиванием транспортного средства, в котором находилась Горбенко О.С., суд считает, что причинение истцу повреждения здоровья в виде травм головы и шеи подтверждается достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу. Подобное повреждение здоровья, безусловно, повлекло за собой причинение истцу физических страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных или физических страданий с учетом требований разумности и справедливости. Также судом должны учитываться индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО АТК «Чемпион» в пользу истца, суд учитывает, что истцу были причинены телесные повреждения в виде травм, которые не повлекли за собой временную потерю трудоспособности. При этом у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца, которые в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу и согласно которым истец до настоящего времени испытывает беспокойство и страх, связанный с передвижением в автомобилях, то есть нравственные страдания. Тем не менее, суд считает размер истребуемой истцом компенсации в сумме 100 000 руб. завышенной и считает возможным уменьшить его до 25000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку требование о взыскании каких-либо судебных издержек в настоящее время истцом не заявлены, суд считает необходимым взыскать с ООО АТК «Чемпион» в пользу Горбенко О.С. только расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковые требований как имущественного характера, подлежащих оценке, так и имущественного характера, не подлежащих оценке, то есть в размере 6 050,40 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285040 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 350 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 316390 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.