Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33335/2019 от 08.10.2019

Судья: Аникеева.Е.Д.                         Дело № 33-33335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Алибердовой Н. А., Новикова А.В.

с участием помощника судьи Федориной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2019 года апелляционную жалобу ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Лаврентьевой Евгении Александровны к ЗАО КБ «Альта-Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Алибердовой Н. А.,

объяснения представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Турухина Н.П.,

                УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Альта-Банк и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Лаврентьева Е.А. указала, что 12 января 2016 г. между ней и ЗАО КБ «Альта - Банк» в лице филиала ЗАО КБ «Альта- Банк» г. Красногорска Московской области был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Гармония», по условиям которого внесены денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Банк принял на себя обязательство возвратить сумму вклада, а также выплатить начисленные проценты по ставке 10,35% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 11 января 2016 г. она внесла на текущий счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 250 000 рублей.

16 февраля 2016 г. приказом Банка России №ОД-402 у ЗАО КБ «Альта-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у нее возникло право на возмещение по вкладу. Она обратилась в банк-агент АО «Россельхозбанк» за выплатой страхового возмещения, который в выплате отказал. Не согласившись с этим, она также обратилась к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с отказом от возмещения, которое также оставлено без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года исковые требования Лаврентьевой Е.А. удовлетворены частично. С государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Лаврентьевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 250 000 руб. и госпошлина в размере 14 450 руб. С ЗАО КБ «Альта-Банк» в пользу Лаврентьевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ЗАО КБ «Альта-Банк» в пользу Лаврентьевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лаврентьевой Е.А. к ЗАО КБ «Альта-Банк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 02 октября 2019 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля2019 года в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Лаврентьевой Е.А. страхового возмещения в размере 1250000 рублей отменено, в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 250 000 руб. отменить как необоснованное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованием ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2016 года приказом Банка России у ЗАО КБ «Альта-Банк» отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2016 года ЗАО КБ «Альта-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11 января 2016 г. Лаврентьева Е.А. внесла на текущий счет <данные изъяты> в ЗАО КБ «Альта-Банк» 1 250 000 руб. Перевод указанных денежных средств с этого счета был произведен на счет банковского вклада <данные изъяты> в связи с заключением истцом договора срочного банковского вклада физического лица «Гармония» на основании заявления Лаврентьевой Е.А. от 12 января 2016 г. о присоединении к условиям договора банковского вклада.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 5 - 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу о том, что страховой случай наступил с момента отзыва у ЗАО КБ «Альта Банк» лицензии на осуществление банковских операций, а потому истец, являясь вкладчиком данного банка, имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.

Суд указал, что поведение истца по заключению и исполнению договора срочного банковского вклада физического лица «Гармония» от 12 января 2016 года отвечало принципам разумности и добросовестности.

Доказательств того, что Лаврентьева Е.А. осуществляла свои права с целью причинения вреда другим лицам, действовала недозволенным образом, а равно осуществляла действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, ответчиком суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при разбирательстве дела в суде первой инстанции в возражении на иск указывал, что на момент совершения приходной операции по внесению истцом денежных средств на счет ЗАО КБ «Альта-Банк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

В подтверждение неплатежеспособности Банка ответчиком были представлены суду оборотные ведомости по счетам 47418 <данные изъяты> копии жалоб клиентов Банка о неисполнении Банком платежных распоряжений с 30 декабря 2015 г. <данные изъяты> сведения из сети «Интернет» о проблемах в Банке, связанных с возвратом вкладов <данные изъяты> предписания ЦБ РФ, в котором изложены обстоятельства неисполнения Банком платежных требований клиентов с 31 декабря 2015 г. <данные изъяты> данные по состоянию на 12 января 2016 г. о сформированной официальной картотеке неисполненных Банком платежных распоряжений в сумме 349 065 287,40 руб. <данные изъяты> ранее выявленные Центральным Банком РФ факты неисполнения Банком платежных распоряжений его клиентов, в частности, одного платежного поручения № 699 от 31 декабря 2015 г. на сумму 3 785 000,00 руб., девятнадцати платежных распоряжений от 31 декабря 2015 г. на общую сумму 8 068 640,00 руб., шестнадцати платежных распоряжений от 11.01.2015 на общую сумму 17 244 260,00 руб. <данные изъяты>

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом не дана правовая оценка указанным доказательствам в их совокупности.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, указав, что Лаврентьевой Е.А. представлен приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 11 января 2016 г., подписанный уполномоченными сотрудниками ЗАО КБ «Альта-Банк», пришел к выводу о внесении истцом денежных средств в банк.

Между тем согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20Л2.2016), технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатёжеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В силу статей 140, 834 ГК РФ в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным и у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии сл ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при рассмотрении дела ссылалась на фиктивность кассовых операций по счетам истца, других физических и юридических лиц, перечисленных ответчиком в возражениях на иск, являющихся дроблением крупных вкладов других вкладчиков.

Ответчик, в частности, указывал, что в Банке на 11 января 2016 г. находилась сумма в размере 354 358,73 руб., а снята за указанный день сумма в размере 78 709 345,63 руб. <данные изъяты> Банк 11 января 2016 г. якобы выдал своим клиентам денежные средства в сумме, превышающей остатки в кассе на начало дня в 222 раза. Для отражения в бухгалтерских документах Банка указанных расходных сумм Банком 11 января 2016 г. было оформлено суммарно в денежном выражении сопоставимое количество новых вкладов семидесяти физических лиц, которые ранее вкладчиками не являлись. Всего за один восьмичасовой рабочий день Банком в одной кассе было совершено 297 кассовых операций, то есть кассиром-операционистом должно было совершаться по одной операции каждые полторы минуты без перерыва. Ситуация с большим количеством приходных и расходных операций в кассе Банка могла произойти только путем технического оформления расходных операций с одновременным оформление приходных операций на аналогичные суммы.

Подавляющее большинство участников приходных и расходных операций являлись работниками банка или лицами, непосредственно с ними связанными родственными или дружескими отношениями. Так, лицом, подписавшим приходный ордер на спорные денежные средства от истца, являлась заведующая кассой Банка Лаврентьева Г.Н, мать истца.

Суд не принял во внимание данные доводы ответчика и не дал им никакой оценки.

Кроме того, по утверждению ответчика, формирование вклада истца произошло за счет вклада Канашкиной М.В., которая якобы трижды 11 января 2016 г. снимала денежные средства со своего счета в размере 24968350 руб. Одновременно с этим осуществлялись приходные операции по счетам истца и других граждан в совокупности на сумму, равную снятой Канашкиной М.В. Истец, а также другие граждане обратились 19 июля 2018 года в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о том, что спорные денежные средства в сумме их вкладов, зачисленные на счета 11 января 2016 года, на самом деле принадлежат Канашкиной М.В.

Ксерокопию такого заявления Лаврентьевой Е.А. сторона ответчика представила в дело.

При таких данных вывод суда о реальном внесении истцом денежных средств в Банк, о заключенности договора банковского вклада и, соответственно, возникновении у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховых обязательств перед истцом в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений на иск.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из 2й действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем статьей 10 данного кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий и допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует т исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение к гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 67, 198 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, действительные правоотношения сторон по настоящему спору не установлены, приведенным выше обстоятельствам и доказательствам, представленным государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о неплатежеспособности ЗАО КБ «Альта-Банк», формировании счета истца в результате формального осуществления технических записей по счетам, а также поведению сторон, не дано никакой оценки.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

    Указанным требованиям закона решение суда в обжалуемой части не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия руководствуется изложенными выше нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лаврентьевой Е.А. к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 1250000 рублей, в связи с чем подлежит отмене и решение суда в части взыскания с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2017 года отменить в части взыскания с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в иске Лаврентьевой Евгении Александровне к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 1250000 рублей и государственной пошлины отказать.

Председательствующий -

Судьи

        7    ...    ...