Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5952/2021 ~ М-5587/2021 от 04.08.2021

№2-5952/2021

10RS0011-01-2021-014484-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Дерене В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селицкого С.В. к Кимпелянину А.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Селицкий С.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Кимпелянину А.И. о взыскании денежных средств. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к истцу с просьбой о краткосрочной финансовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ года Кимпелянином А.И. были приняты в долг от истца наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> под устные гарантии возврата денежных средств не позднее двух календарных месяцев с момента принятия в долг. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к заемщику с просьбой возвратить денежные средства, однако, ответчик сообщил о невозможности возвратить долг по причине сложного финансового положения и попросил о незначительной отсрочке. На предложение начать выплачивать долг по частям ответчик также ответил отказом, указывая на ожидание крупных финансовых поступлений, позволяющих единовременно осуществить возврат всей суммы долга. По истечении года с момента передачи в долг денежных средств истец предложил ответчику произвести документальное оформление факта передачи ему в долг денежных средств и составить соответствующую расписку с указанием даты возврата по его усмотрению, однако, заемщик проигнорировал данное предложение. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Кимпелянина А.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что факт передачи суммы займа и наличия договоренности о возвратном характере таковой, подтверждается перепиской сторон в мобильном приложении «Телеграм», удостоверенной нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия Ж. О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Селицкий С.В. указывает, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена в полном объеме. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 173115 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4950 руб.

Истец Селицкий С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Пискун А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен.

Ответчик Кимпелянин А.И. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковые требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что не признает получение от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилам ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции от 28.03.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. от 19.12.2016) с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (здесь и далее - в редакции от 29.07.2017) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, его условия, включая подтверждение допустимыми доказательствами состоявшегося в надлежащей форме соглашения между сторонами о передаче истцом ответчику определенной суммы денежных средств, и об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также в ходе судебного заседания сторона истца утверждала, что между Селицким С.В. и Кимпеляниным А.И. сложились правоотношения, возникающие из договоразаймапоустнойдоговоренности, не смотря на то, что между ними не был заключен письменный договорзайма.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных возражениях указал, что оспаривает факт получения денежных средств от истца в указанный период, при этом никаких договорных соглашений ни вустной, ни в письменной форме по возврату денежных средств с ответчиком не заключал. Денежные средства в размере <данные изъяты> от истца не получал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письменный договор займа между Селицким С.В. и Кимпелянином А.И. на передачу последнему в долг денежных средств в размере <данные изъяты> не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Кимпелянина А.И. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, ответа на которую не последовало. Денежные средства не возвращены.

Истец обращался в УМВД России по г.Петрозаводску с заявлением о том, что ответчик не возвращает ему долг в сумме <данные изъяты>.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что в нарушение ст. 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере <данные изъяты>, что эквивалентно на дату подачи иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., между истцом и ответчиком не оформлены письменно, ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, Селицким С.В. не представлены. Отсутствие письменного договора займа препятствует возможности установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата.

Ссылку истца на переписку сторон, удостоверенную протоколом осмотра доказательства, из которой, как указывает истец, следует, что ответчик признает некие обязательства перед истцом, суд не принимает во внимание, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о фактической передаче денежных средств заемщику, ни о его существенных условиях, в том числе об обязательстве ответчика возвратить денежные средства, в данном доказательстве ссылки на конкретный договор займа не имеется.

Таким образом, достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору стороной истца не представлено.

Ввиду отсутствия отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений и возникновения у ответчика обязательств по возврату займа в истребуемой сумме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы истца со ссылкой на письменное доказательство в виде переписки в мобильном приложении «Телеграм», удостоверенной нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия Ж. О.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, по его мнению, наличие между ним и Кимпеляниным А.И. договора займа, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 11 указанного Федерального закона в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Представленные копии страниц из мобильного приложения «Телеграм» нельзя признать письменными доказательствами в силу названных норм закона, поскольку данная переписка не имеет электронной цифровой подписи или ее аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о ее достоверности.

Кроме того, из представленных суду доказательств нельзя установить существенные условия договора займа, включая стороны, предмет и сумму займа, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из того, что истцом указано о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ на срок два месяца, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о наличии оснований исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении тридцати дней с момента направления требования в адрес ответчика об истребовании суммы займа, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ к требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности, который начинает течь, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ с того момента, когда займодавцу стало известно о нарушении своего права, то есть по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Иные доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина