Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24332/2017 от 03.08.2017

Судья: Петухова О.Н. №33-24332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Мучника Б. М. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности

по делу по иску Мучника Б. М. к Бойкиной М. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело по иску Мучник Б.М. к Бойкиной М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд <данные изъяты>, по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Мучник Б.М. подал частную жалобу, которая определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и просьбу о его восстановлении не содержит.

В частной жалобе Мучник Б.М. просит определение суда о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным отношениям, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что определение о передаче дела по подсудности было вынесено 20.12.2016г..

Частная жалоба Мучника Б.М., датированная 22.02.2017г., поступила в суд 06.03.2017г., согласно почтовой отметки отправлена 02.03.2017г..

Из указанного следует, что частная жалоба подана в суд Мучник Б.М. с нарушением процессуального срока, установленного ст.332 ГПК РФ. пропуском срока на подачу частной жалобы.

Жалоба не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что Мучник Б.М. пропустил установленный законом процессуальный срок на ее подачу, при этом в нарушение ст. 112 ГПК РФ суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока, сама частная жалобы просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Пропуск процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от воли заявителя, может служить основанием для восстановления процессуального срока, но не для изменения порядка его исчисления, установленного законом, в связи с чем, ссылка в жалобе позднее получение копии обжалуемого определения несостоятельна.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мучника Б. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи