Решение по делу № 12-35/2012 от 25.06.2012

Дело № 12- 35/2012

РЕШЕНИЕ

06 июля 2012 года пос.Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дрочневой Т.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Дрочневой Т.В. на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Дрочневой Т.В., ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по ... от ...г. Дрочнева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Дрочнева Т.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт из-за неприязненных отношений к ней и её дочери.

В судебном заседании Дрочнева Т.В. поддержала доводы, указанные в жалобе, дополнительно пояснила, что с потерпевшей ФИО3 знакомы с того момента как она вселилась в ... году в их дом, с указанного времени отношения с ней не сложились, так как квартира ФИО3 расположена под ее квартирой. Бобина необоснованно систематически предъявляет к ней и членам ее семьи претензии. Из-за отношений с ФИО3 вынуждена была выехать в другое жилое помещение, в квартире осталась проживает ее дочь- ФИО2 ...г. в администрации МО «... рассматривались протокола об административном правонарушении в отношении её дочери ФИО2 и ФИО3 в связи с вновь возникшим конфликтом. В этот же день после рассмотрения административного материала ФИО3 в подъезде дома в ее адрес и адрес дочери кричала, ругалась нецензурно.Вечером того же дня выйдя из дома, услышала из квартиры ФИО4 как ФИО3 громко рассказывала про то, что было на административной комиссии, про ее дочь, не выдержала и высказала в ее адрес одно слово, которое не считает нецензурным. Данное слово было адресовано только ФИО3 в отместку на ее поведение, возле дома и во дворе дома никого не было, своим высказыванием ничьего внимания не привлекла, если бы кто-то при этом присутствовал, возможно, сдержалась бы от высказывания в адрес ФИО3 Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как общественного порядка не нарушала.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснила, что ...г. во второй половине дня она находилась у соседки ФИО4, проживающей на первом этаже дома. Около 17 часов Дрочнева Т.В., проходя мимо окна квартиры ФИО4, выражалась в ее (ФИО1) адрес нецензурной бранью, чем оскорбила ее. Во дворе дома никого не было. Дрочнева Т.В. высказывала брань громко, так как ФИО4, несмотря на то, что плохо слышит, брань Дрочневой Т.В. расслышала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрочневой Т.В., потерпевшую ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Проверив законность и обоснованность постановления участкового уполномоченного ОМВД России по ... от ...г. в отношении Дрочневой Т.В., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии указанного состава административного правонарушения в действиях Дрочневой Т.В.

Установлено, что действия Дрочневой Т.В. и ее умысел не были направлены на нарушение общественного порядка, основаны на неприязненных отношения между ней и ФИО3

Из протокола об административном правонарушении от ...г. установлено, что ...г. около 17 час. 00 мин. в д.... рядом с подъездом дома ... Дрочнева Т.В. в присутствии граждан грубо нарушала общественный порядок, ругаясь нецензурной бранью и оскорбила ФИО3

Как следует из заявления ФИО3от ...г. и ее объяснений от ...г., ...г. она находилась у соседки ФИО4, они громко разговаривали, около 17 часов Дрочнева Т.В. проходила мимо, услышав их разговор, обругала её (ФИО1) нецензурной бранью, громко кричала.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ...г. около 17 часов у неё в гостях была соседка ФИО3, они сидели на кухне и разговаривали о том, как прошло заседание административной комиссии, форточка в окне была открыта, мимо окна проходила Дрочнева Т.В., в это время она (ФИО4) отходила от окна, когда вернулась, услышала, как Дрочнева Т.В. пожелала смерти ФИО3,. выражалась ли до этого Дрочнева Т.В. в адрес ФИО3 нецензурной бранью, не слышала, так как плохо слышит и в тот момент, когда Дрочнева Т.В. проходила мимо окна, она ФИО4) от него отходила. Кроме Дрочневой Т.В. около дома и во дворе дома никого не видела.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что у нее и Дрочневой Т.В. с ФИО3 давние неприязненные отношения. ...г. в отношении ее и ФИО3 рассматривался административный материал, после этого ФИО3 в ее адрес и в адрес Дрочневой Т.В. ругалась нецензурной бранью. Со слов Дрочневой Т.В. ей известно, что вечером ...г., когда Дрочнева Т.В. вышла из подъезда их дома и, проходя мимо окна ФИО4, где находилась ФИО3 и бранно кричала в адрес Дрочневой Т.В., Дрочнева Т.В. в отместку что-то сказала в ее (ФИО1)адрес.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона части первой статьи 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Только в случаях, если в противоправных действиях присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка, можно квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях, совершенных в быту.

Как установлено в судебном заседании, ссора между Дрочневой Т.В. и ФИО3, в ходе которой Дрочнева Т.В. выражалсь нецензурной бранью в адрес ФИО3, происходила возле жилого дома в непосредственной близости от квартиры, где находилась потерпевшая, и возникла на почве личной неприязни, так как ФИО3 проживает по соседству с дочерью Дрочневой Т.В. и их конфликты носят регулярный характер, что свидетельствует о возникших личных неприязненных отношений. Кроме того, установлено, что в этот же день они уже ссорились в связи с тем, что рассматривались материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3 и дочери Дрочневой Т.В. - ФИО2 за нарушение тишины и покоя граждан, конфликт происходил в присутствии ФИО4 - знакомой ФИО3 и Дрочневой Т.В. От других граждан жалоб, иных претензий на нарушение Дрочневой Т.В. общественного порядка не поступало. Поскольку действия, которые вменялись Дрочневой Т.В., были продиктованы личной неприязнью к потерпевшей и не преследовали цели нарушения общественного порядка, в действиях Дрочневой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Дрочневой Т.В.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Дрочневой Т.В. удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного ОМВД России по ... от ...г., по делу об административном правонарушении по статье ст. 20.1 части 1 КоАП РФ в отношении Дрочневой Т.В. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья- А.М. Рогачева