Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2020 от 10.01.2020

Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сокол                                     26 марта 2020 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Клюшиной М.А., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12 ноября 2019 года УИН №, которым Кузнецов А.В. привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 16 декабря 2019 года № №, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12 ноября 2019 года УИН № оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12 ноября 2019 года УИН № Кузнецов А.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 16 декабря 2019 года № № постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12 ноября 2019 года УИН № оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Кузнецов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указав в обоснование, что 26 октября 2019 года он находился на работе, осуществлял перевозку пиломатериалов ООО «Велес» на территории Верховажского района Вологодской области, что подтверждается транспортными накладными и сопроводительными документами, при этом принадлежащей ему автомашиной марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, 26 октября 2019 года управлял его отец ФИО1., который передвигался на транспортном средстве в г. Вологду, данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО1., полученным начальником ОГИБДД МО МВД России «Верховажский».

Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в представленном на жалобу отзыве просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что при изучении фотоматериала к постановлению УИН № от 12 ноября 2019 года установлено, что прибором зафиксировано транспортное средство марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, где ++ буква и цифра государственного регистрационного знака, которые плохо просматриваются. Согласно имеющейся базе данных транспортных средств ГИБДД на территории Российской Федерации не существует транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, вместе с тем, на территории Вологодской области 26 октября 2019 года в 09 часов 01 минуту зафиксировано передвижение транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, по адресу: 599,9 км ФАД М8, Сокольский район, Вологодская область, на данных материалах регистрационный знак транспортного средства виден полностью и соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кузнецову А.В. Кроме того, указал, что заявителем не представлено документального подтверждения, что указанное транспортное средство не могло находиться 26 октября 2019 года в 09 часов 31 минуту по адресу: 537 км 200 м ФАД М8, Сокольский район, Вологодская область, либо оно отличается от транспортного средства, собственником которого является Кузнецов А.В., на фотоматериале к постановлению зафиксировано транспортное средство марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, при этом, в случае представления в судебном заседании письменного объяснения, оно должно отвечать требованиям главы 26 КоАП РФ, а также данное лицо должно быть предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему должны быть разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.

Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года в 09 часов 31 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, скорости движения на 57 км/час на 537 км 200 м ФАД М-8, Сокольского района Вологодской области, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, допущено повторно.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12 ноября 2019 года УИН № Кузнецов А.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам факт превышения установленного скоростного режима водителем автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, зафиксирован специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор (№) FP4232, поверка действительна до 18 марта 2020 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2019 года.

Из информации МО МВД России «Сокольский», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области следует, что согласно базе данных ГИБДД с 13 июля 2019 года по настоящее время собственником транспортного средства марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, является Кузнецов А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 16 декабря 2019 года № № постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12 ноября 2019 года УИН № оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе Кузнецов А.В. отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, указав, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1., который при даче объяснений начальнику ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, указал, что именно он управлял в указанный в постановлении об административном правонарушении период времени данным автомобилем, передвигаясь в г. Вологду, поскольку Кузнецов А.В. разрешает ему пользоваться данным автомобилем, кроме того, указал, что в полисе ОСАГО к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

В подтверждение доводов Кузнецова А.В. о том, что транспортным средством марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО1., представлена: объяснение ФИО1. от 12 декабря 2019 года, данное начальнику ОГИБДД МО МВД России «Верховажский»; копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с 12 июля 2019 года по 11 июля 2020 года, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; товарные накладные от 26 октября 2019 года и сопроводительные документы, из которых следует, что ИП Кузнецов А.В., являясь грузоперевозчиком, принял груз – бревна сосновые в с. Верховажье Верховажского района Вологодской области от грузоотправителя ООО «Велес» 26 октября 2019 года в 10 часов 00 минут, груз был перевезен в с. Шелота Верховажского района и сдан 26 октября 2019 года в 12 часов 10 минут, следовательно, Кузнецов А.В. в указанное в постановлении время находился на территории Верховажского района Вологодской области, где осуществлял перевозку пиломатериалов.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что 26 октября 2019 года в 09 часов 31 минуту в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, в пользовании и владении Кузнецова А.В. не находилось, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматизированном режиме во временном пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения Кузнецова А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12 ноября 2019 года УИН № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 16 декабря 2019 года № № подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кузнецова А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Красильниковой А.Н. от 12 ноября 2019 года УИН №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Шолина А.А. от 16 декабря 2019 года № № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова