Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1615/2018 от 01.03.2018

Судья Крюков В.А. дело № 22-1615/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 06 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михалина С.В. в защиту интересов обвиняемой Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой Л. и ее адвокатов Михалина С.В. и Федоровой А.А. в поддержку доводов жалобы, выступления прокурора Барзенцова К.В. и следователя Р., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 02 дня, то есть до 27 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михалин С.В. в защиту интересов обвиняемой Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Л. имеет возможность проживать в г.Краснодаре путем аренды жилого помещения с привлечением денежных средств родителей и являться по первому вызову следователя на все следственные мероприятия и в суд. Обращает внимание, что Л. не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела, извещений о явке к следователю для участия в следственных действиях, направленных по месту жительства, никогда лично не получала, после возбуждения уголовного дела Л. не совершала каких-либо правонарушений, воспрепятствовать следственным мероприятиям она не собирается. Указывает, что его подзащитная имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, в Московской области проживала по одному адресу, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Просит избрать в отношении Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Подозреваемая Л. скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем 23.08.2017г. была объявлена в розыск.

19.12.2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 27.03.2018г.

25.02.2018г. подозреваемая Л. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

25.02.2018г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Л.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Л. деяний, так и то, что она скрылась, в связи с чем была объявлена в розыск.

Ходатайство об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; оно по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, суд, исходя из конкретных обстоятельств предъявленного Л. обвинения, обоснованно не признал инкриминируемые ей деяния совершенными в сфере предпринимательской деятельности, а также пришел к правильному выводу, что иные данные о личности Л. при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2018 года об избрании в отношении обвиняемой Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 02 дня, то есть до 27 марта 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий