Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 ~ М-80/2022 от 25.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьск                                                                      19 апреля 2022 года

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к Шарафеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Шарафеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 406,31 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 62 319,11 рублей, задолженность по процентам - 9 487,20 рублей, задолженность по иным платежам - 7 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582,18 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения. Из искового заявления следует, что 28.01.2016 г. ПАО "Лето Банк" заключило с Шарафеевой О.В. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 136 740,00 руб.на срок по 28.01.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства в сумме 136 740,00 руб.были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 13.10.2019 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на АО "Почта Банк". 07.05.2021 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 28.01.2016 г., заключило с ООО <данные изъяты>» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.01.2016 г., заключенному между ПАО <данные изъяты>" и Шарафеевой О.В. перешло от АО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Ответчик Шарафеева О.В. в судебном заседание от 29.03.2022 года с иском согласилась частично. Она не отрицает, что брала кредит и имеется задолженность, но считает что сумма иска завышена.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2016 г. ПАО <данные изъяты>" заключило с Шарафеевой О.В. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 1366 740,00 руб.на срок по 28.01.2020 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 31 января 2020 года (решение № от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

07.05.2021 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.01.2016 г., заключенному между ПАО "Лето Банк" и Шарафеевой О.В. перешло от АО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>».

Сумма задолженности Шарафеевой О.В. перед ООО «<данные изъяты>»по договору № от 28.01.2016 г. в размере 79 406,31 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 62 319,11 рублей, задолженность по процентам - 9 487,20 рублей, задолженность по иным платежам - 7 600 рублей.

Данный расчёт, представленный ООО «<данные изъяты>», суд принимает за основу, так как он ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что сумма взыскания задолженности завышена, ни чем не подтверждён, свой контр расчёт ответчик не предоставил.

С учётом изложенного суд считает иск удовлетворить.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 2 582,18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Филберт» к Шарафеевой О.В. перешло о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шарафеевой О.В. перешло в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору № от 28.01.2016 задолженность в размере 79 406 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по кредиту - 62 319 рублей 11 копеек, задолженность по процентам - 9 487 ру3блей 20 копеек, задолженность по иным платежам - 7 600 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля 18 копеек, а всего 81 988 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2022 года.

Председательствующий: судья                                    М.А. Баринов