Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2013 ~ М-450/2013 от 23.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2013 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.            

при секретаре Вавиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ГЭА к ОАО «Альфа Страхование», ГАН, ООО «РОНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГЭА обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** в адрес произошло ДТП - столкновение автомобилей: ***, №..., под управлением ГАН и ***, №..., под управлением истца ГЭА Согласно административного материала столкновение автомобилей произошло в результате нарушений ГАН ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, №... причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца ГЭА застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №... в ОАО «Альфа-Страхование». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала данное событие страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. в рамках полиса ОСАГО. Не согласившись с данной суммой, ГЭА был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию *** для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета №... независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

Однако законом предусмотрено лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО в размере *** руб. Согласно вышеизложенного, полагающаяся истцу разница страхового возмещения составляет *** руб. Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ***, однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил. До настоящего момента истец так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с истца сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления и представлению интересов в суде в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ГАН сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РОНА».

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, ГЭА просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму ущерба от ДТП в размере *** руб., неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической консультации в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с ответчика ООО «РОНА» сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., расходы на оказание юридической консультации в размере *** руб.

В судебном заседании истец ГЭА и его представитель ОАВ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснил, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждением ДВС очевидна. Специалист ООО «Октава» пояснил, что это скрытое повреждение, характер повреждений ДВС относится к скрытым повреждениям, сразу его заметить невозможно.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ТПМ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснив, что ОАО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, просил снизить расходы на оказание юридической помощи до разумных пределов, судебные расходы между ответчиками распределить пропорционально.

Ответчик ГАН и его представитель БДВ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что к ГАН требования истца заявлены необоснованно, поскольку ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещается работодателем, в данном случае, ООО «РОНА». ГАН на момент ДТП управлял автомобилем, исполняя трудовую функцию на основании путевого листа. Свою вину в произошедшем ДТП ГАН не оспаривал. Просил взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО «РОНА» БЕВ, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Просила исключить из суммы иска *** руб. – повреждение и ремонт ДВС. Доказательств того, что повреждения ДВС не относятся к данному ДТП представить не смогла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ГЭА является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №...

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

дата в №... по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, №..., под управлением водителя ГАН, принадлежащего ООО «РОНА» и автомобиля ***, №..., под управлением водителя ГЭА Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении адрес ГАН признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП, нарушив п. 8.8 ПДД РФ.

Виновность в совершении указанного ДТП ГАН ни им самим, ни ООО «РОНА», ни ОАО «Альфа Страхование» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате указанного ДТП ГЭА был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность истца ГЭА при управлении автомобилем ***, №... была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно полиса ВВВ №..., что ответчиком ОАО «Альфа Страхование» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела, представленного ответчиком ОАО «Альфа Страхование» следует, что дата ГЭА обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив последний документ (реквизиты для перечисления денежных средств) дата

дата ОАО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу №... в ***, сотрудники *** произвели осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам составив отчет №... о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с данным отчетом от дата стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *** руб.

дата истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с просьбой выдать направление на повторный осмотр скрытых повреждений в автомобиле ***, №....

Также дата ОАО «Альфа Страхование» повторно выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу №... в ***», в соответствии с отчетом *** №..., изготовленным после осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.

ОАО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае №..., №... Сумма в общем размере *** руб. была выплачена истцу в соответствии с платежными поручениями №... от дата и №... от дата

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом *** №... от дата стоимость услуг по восстановлению автомобиля с учетом износа ставила *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право обратиться за возмещение убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое страховое возмещение). В силу ч. 4 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет *** соответствует вышеназванным требованиям, отчеты ответчика, наоборот, не соответствуют требованиям указанного закона, а именно: не содержат сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых при составлении отчетов. В связи с изложенным, отчеты ответчика не могут быть приняты судом как допустимое доказательство.

Следовательно, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Ответчиками ГАН и ООО «РОНА» доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на заключении ***

Из материалов дела следует, что ГАН на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «РОНА», будучи сотрудником ООО «РОНА», на основании путевого листа. То есть, ГАН находился с ООО «РОНА» в трудовых отношениях, на момент ДТП исполняя трудовую функцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, ООО «РОНА» является лицом, ответственным за вред, причиненный ГАН

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выплаченное ГЭА страховое возмещение является заниженным, и у ответчиком ОАО «Альфа Страхование» и ООО «РОНА» появилась обязанность по возмещению ему ущерба в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста РВЮ в судебном заседании показал, что он является директором *** Он осматривал автомобиль истца по звонку ОАО «Альфа Страхование», с которым заключен договор о предоставлении услуг. Сотрудники страховой компании сказали, что были выявлены скрытые повреждения. *** проводило только осмотр, без расчета. Автомобиль был частично восстановлен. Автомобиль осматривался на подъемнике, с частичной разборкой. Повреждения блока ДВС, креплений кронштейна видимые, их видно на подъемнике. Кронштейн, опоры ДВС – самостоятельный агрегат, который имеет свой каталожный номер. Он не является неотъемлемой частью блока ДВС. В акте осмотра указано как замена блока ДВС, так и кронштейн. Блок ДВС осматривался, на нем имеются крепления, к которым крепится кронштейн, который затем крепится к кузову автомобиля. На блоке ДВС отломилась одна половина крепления. Соответственно, необходимо менять весь блок ДВС. Вопрос об относимости повреждений к тем или иным событиям (ДТП) ему не ставился, специалист его не исследовал. У РВЮ имеется квалификация по специальности трасология, но трасологическое исследование он не проводил. На момент осмотра ремонт этих креплений не проводился. Почему в акте осмотра не указан пробег автомобиля, пояснить не смог, он был указан в первых актах осмотра, для отражения повреждений. Это не является необходимым. Качественный ремонт невозможен, если сделать ремонт, то это ненадолго. Металл двигателя имеет специальный состав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ЛВВ суду показал, что он работает оценщиком и директором *** Отчет истца готовил он на основании актов осмотра *** в количестве двух штук и *** К ним подъехал ГЭА, представил два акта осмотра *** Потом он обнаружил повреждение кронштейна ДВС, блока ДВС. В *** отказались делать третий осмотр, так как повреждения превысят лимит ответственности страховой компании. У специалиста не было свободного времени, должен был состояться осмотр по другому гражданскому делу, ему пришлось отказать ГЭА в проведении дополнительного осмотра автомобиля. Специалист *** РВЮ осмотрел автомобиль истца. ЛВВ потом по просьбе ГЭА подъехал в сервис, посмотрел автомобиль. В акте осмотра *** отметки о его участии нет. Данные повреждения блока ДВС, кронштейна относятся к данному ДТП, поскольку конструктивно кронштейн жестко связан с кузовом автомобиля и подрамником. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Зона крепления кронштейна находится в зоне удара. На блоке ДВС было повреждено круглое крепление в месте крепления к кузову. Данное крепление предусмотрено для крепления блока двигателя к кузову. Картер двигателя – это корпус двигателя. Корпус двигателя идет в сборе с поршнями, отдельно поменять корпус без поршней невозможно по технологиям завода-изготовителя. Технология завода-изготовителя заложена в программе ПС-Комплекс, по которой проводился подсчет. У ЛВВ имеется специальность оценщика. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Специальными познаниями в области трасологии он не обладает. Осмотр автомобиля он не проводил, просто осмотрел автомобиль, когда тот находился на подъемнике. Вопрос о причинно-следственной связи повреждений от ДТП ему не ставился. На осмотр в *** ЛВВ подъехал в частном порядке. Стоимость нормо-часа среднерыночная, проводился анализ, цены на запчасти также среднерыночные.

Вместе с тем, суд считает, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной *** в размере *** руб. необходимо исключить следующие повреждения: картера с поршнем (*** руб.), кронштейна опоры двигателя лев. (*** руб.), кронштейна опоры двигателя прав. в сборе-ремонт (*** руб.), двигателя – разборка/сборка (*** руб.), двигателя –с/у (включая: коробка передач с/у, не включая радиатор с/у) *** руб.) и кронштейна опоры двигателя лев. *** руб.) (в общем размере *** руб.), поскольку в актах осмотра транспортного средства *** а также в справке о ДТП отсутствуют заявленные повреждения. Кроме того, истцом каких-либо доказательств причинно-следственной связи между повреждениями ДВС, кронштейна опоры двигателя суду не представлено. Допрошенные специалисты пояснили, что трасологическое исследование ими не проводилось, вопрос о причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ДВС и кронштейна опоры ДВС не рассматривался. Ни при первичном осмотре дата, ни при повторном дата с установкой на стапель, повреждения ДВС и опоры кронштейна ДВС установлены не были. ДТП произошло дата, а повреждения ДВС были обнаружены *** только дата

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.), с ООО «РОНА» - *** руб. (*** руб.-*** руб.)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором на оценочные работы от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от дата, в связи с чем с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., с ООО «РОНА» - *** руб.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере *** руб., о чем свидетельствует чек-ордер от дата, таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» необходимо взыскать *** руб., с ООО «РОНА» - *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию расходы на услуги представителя в размере *** руб., с ОАО «Альфа Страхование» - *** руб., с ООО «РОНА» - *** руб.

ГЭА заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб. согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения. Вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии с данным ФЗ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «Альфа Страхование» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение на основании отчетов *** практически в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, суд полагает, что действиями страховой компании истцу моральный вред причинен не был.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется претензия ГЭА в ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. Вместе с тем, суд считает, что наложение штрафа в данном случае на ОАО «Альфа Страхование» недопустимо, поскольку между сторонами возник спор по поводу размера страхового возмещения, который разрешается судом. Только после вступления решения суда в законную силу ответчику станет известно об обязанности произвести страховое возмещение в том или ином размере. Кроме того, ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение практически в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» на основании отчетов *** Невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. несоразмерна мала в сравнении с выплаченной суммой страхового возмещения в размере *** руб. Более того, истцом ответчику направлялся отчет ООО «Октава» с необоснованно включенными расходами на ремонт ДВС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЭА удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ГЭА страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «РОНА» в пользу ГЭА страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГЭА отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 г.

Судья                          С.А. Семёнцев