Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1239/2013 от 28.05.2013

Дело №

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Ларионовой С. В., Корневой М.А.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Помогалова <...> к Шалимову <...> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Шалимова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Признать недействительным свидетельство №57-01/130316 от 25.12.2007г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Барковым А.Е. Шалимову А.И. после смерти Сигнеевой А.В. на ? часть доли квартиры, расположенной по адресу <...>

Признать недействительным свидетельство №57-01/130313 от 25.12.2007г. о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Барковым А.Е. Шалимову А.И. после смерти Шалимова И.С. на ? часть доли квартиры, расположенной по адресу <...>

Признать недействительным зарегистрированное за Шалимовым Александром Ивановичем право общей долевой собственности на ? часть доли квартиры, расположенной по адресу <...>

Признать за Помогаловым Сергеем Николаевичем право собственности на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>

Доля Шалимова Александра Ивановича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Орел, <...>

<...>

Взыскать с Помогалова <...> в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме <...>

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП и регистрации за Помогаловым С.Н. права собственности на долю в квартире.

Решение суда подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав, возражения на жалобу Помогалова С.Н.и его представителя по доверенности Илюшина К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Помогалов С.Н. обратился в суд с иском к Шалимову А.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указывал, что 2 июня 2007 года умерла его мать, Помогалова <...>, после смерти которой открылось наследство в виде доли собственности в квартире <...>

Еще при жизни она фактически вступила в наследство после смерти матери - Сигнеевой <...>, умершей 15.04.2004 на ? долю в вышеуказанной квартире и мужа- Шалимова И.С., умершего 04.10.2004,на ? долю в той же квартире, не оформив свои права в установленном порядке.

Шалимов А.И., сводный брат истца, после смерти Сигнеевой А.В. и Шалимова И.С. получил у нотариуса Покровского нотариального округа Орловской области свидетельства о праве на наследство по закону после каждого на ? долю в праве собственности в спорной квартире и зарегистрировал переход права на ? ( 2/4) доли спорной квартиры, при этом доля матери при оформлении наследства не была учтена.

Поскольку мать при жизни не оформила своих прав на недвижимость в установленном порядке, истец в настоящее время лишен возможности оформить свои права на наследственное имущество в установленном порядке.

В связи с чем, просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное Шалимову А.И. нотариусом Орловского нотариального округа Казановой Г.Н. после смерти Сигнеевой А.В. и Шалимова И.С. и признать за ним право собственности в порядке наследования на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти Помогаловой В.Н.

Ответчик Шалимов А.И. исковые требования не признал, пояснив, что имеется решение суда, которым за ним установлен факт принятия наследства после смерти бабушки Сигнеевой А.В. и отца Шалимова И.С. на спорные доли.

Третье лицо, нотариус Орловского нотариального округа Казанова Г.Н., извещенная надлежащим образом о слушание дела в суд не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо, нотариус Покровского нотариального округа Орловской области Барков А.Е. извещенный надлежащим образом о слушание дела в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалимовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела

В обоснование доводов жалобы указывает, что нотариус Покровского нотариального округа Орловской области выдал ему свидетельства о праве на наследство двух долей квартиры, ? после смерти Сигнеевой А.В. и ? после смети Шалимова И.С., на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2007.

Полагает, что указанное решение суда Помогалов С.Н. не оспорил в установленном законом порядке, несмотря на то, что знал об его существовании, а также знал, что Шалимов А.И. обращался к нотариусу за свидетельствами 25.12.2007. Согласно определению районного суда от 21.08.2012 Помогалову С.Н. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2007. Определением того же суда от 26.09.2012 Помогалову также было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Таким образом, решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылается также на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, опровергающие доводы истца об уходе за больной матерью.

Не согласен с выводом суда о незаконности действий нотариуса Баркова А.Е. по выдаче свидетельства о праве на наследство в виде ? доли квартиры после смерти Сигнеевой А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу норм ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности ( ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен круг наследников первой очереди по закону, к которым относятся дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Срок принятия наследства, закреплен в статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что родителями наследодателя Помогаловой В.Н. являлись Сигнеев Н.Т. и Сигнеева А.В., что подтверждается архивной справкой о рождении №76, и свидетельством о рождении Помогаловой В.Н. (л.д.10, 123).

26.04.1970 Сигнеева В.Н. вступила в брак с Помогаловым Н.И., после чего ей была присвоена фамилия Помогалова, что подтверждается справкой о заключении брака №774 и свидетельством о заключении брака, (л.д.11, 124).

От брака с Помогаловым Н.И. у Помогаловой В.Н. имеется сын Помогалов С.Н., истец по данному делу.

Факт родственных отношений Помогаловой В.Н. и ее сына Помогалова С.Н. подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д.12).

28.07.1980 брак между Помогаловым Н.И. и Помогаловой В.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.125).

30.11.10980 Помогалова В.Н. вступила в брак с Шалимовым И.С., после его заключения Помогалова В.Н. фамилию не меняла, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.126).

От брака с Шалимовым И.С. у Помогаловой В.Н. имеется сын Шалимов А.И., ответчик по данному делу. Факт родственных отношений Помогаловой В.Н. и ее сына Шалимова А.И. подтверждается свидетельством о рождении последнего.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.02.1994 Помогаловой В.Н., ее мужу Шалимову И.С., сыну Шалимову А.И. и матери Сигнеевой А.В. была передана в общую (в равных долях) собственность квартира <...>

Согласно данных технического паспорта на данную квартиру, квартира имеет площадь 61,6кв. м, из них жилой 47,7 кв.м. Стоимость квартиры на 01.02.2013 составляет <...>

15.04.2004 умерла Сигнеева А.В. - мать Помогаловой В.Н. (л.д.13). После ее смерти открылось наследство в виде собственности 1/4 доли спорной квартиры, а также приусадебного земельного участка площадью 7398 кв.м с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, расположенных в <...> Орловской области.

При жизни Сигнеева А.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала дочери Помогаловой В.Н. (л.д.95).

Помогалова В.Н. при жизни отказалась от части наследственного имущества - приусадебного земельного участка площадью 7398 кв.м и жилого дома с надворными постройками, расположенных в дер. <...> Орловской области в пользу сына Помогалова С.Н., о чем было выдано свидетельство нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области 11.05.2006. Указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела (л.д.15,93-97).

Из материалов дела видно, что Шалимов И.С. умер 4.10.2004 и после его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире <...>

Судом при разрешении спора было установлено, что Помогалова В.Н. фактически вступила в наследство после смерти своей матери и мужа Шалимова И.С., поскольку проживала в спорной квартире, которая принадлежала ей и умершим на праве общей долевой собственности, оплачивала за квартиру коммунальные платежи(л.д.93-97).

Из материалов дела также следует, что Помогалова В.Н. умерла 02.06.2007 (л.д.14).

Судом также установлено, что наследодатель на дату смерти проживала по адресу <...>

После ее смерти в установленный шестимесячный месячный срок за оформлением наследственных прав к нотариусу Казановой Г.Н. обратились ее сыновья: Помогалов С.Н. и Шалимов А.И., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.27-34).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <...> подтвердили, что Шалимов А.И. на момент смерти своей матери проживал с ней по одному адресу в <...> данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Согласно сведений предоставленных ГУП ОО МР БТИ на 12.02.2013 и Управлением Росреестра по Орловской области на 20.02.2013 собственниками квартиры <...> являются Помогалова В.Н. ? доля в праве (на основании договора на передачу квартиры в собственности №19994 от 17.02.1994) и Шалимов А.И. ? доли (на основании договора на передачу квартиры в собственности №19994 от 17.02.1994 и свидетельств о праве на наследство по закону от 25.12.2007) (л.д.24-26, 63).

Из материалов дела следует, что 25.12.2007 нотариус Покровского нотариального округа Орловской области выдал Шалимову А.И. свидетельства о праве на наследство по закону на <...> принадлежавшей Сигнеевой А.В., и на ? часть доли в этой же квартире, принадлежавшей Шалимову И.С.(л.д.47,48).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Сигнеевой А.В.(бабушки) и после смерти Шалимова И.С.(отца) были выданы Шалимову А.И. в нарушение действующего законодательства, поскольку он не мог при жизни матери Помогаловой В.Н. при установленных судом обстоятельствах вступить в наследство после смерти бабушки и отца.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что свидетельство №57-01/130316 от 25.12.2007 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Шалимову А.И. после смерти Сигнеевой А.В. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <...> и свидетельство №57-01/130313 от 25.12.2007 о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского нотариального округа Орловской области Шалимову А.И. после смерти Шалимова И.С. на 1/4 долю той же квартиры являются недействительными.

Поскольку Шалимов А.И. имел право по закону только на 1/8 долю спорной квартиры (от 1/4), которая принадлежала его отцу Шалимову И.С., следовательно, свидетельства, выданные ему о праве на наследство по закону от 25.12.2007 на 1/4 долю бабушки и 1/4 долю отца, являются недействительными, в части 3/8 долей, которые принадлежали его матери Помогаловой В.Н., после смерти ее матери и мужа.

Судом правильно определена доля наследственного имущества (спорной квартиры) наследодателя Помогаловой В.Н. на дату ее смерти в размере 5/8( ? - ее доля, приобретенная в порядке приватизации + 3/8 доли перешли по наследству после смерти матери и мужа).

Установив изложенные обстоятельства и учитывая, что оба сына в установленный законом 6-ти месячный срок обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти матери, т.е. фактически приняли наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на долю наследственного имущества.

Суд также правильно определил размер долей истца и ответчика и признал право собственности за истцом в размере 5/16 долей в спорной квартире, а за ответчиком – 11/16 долей, учитывая ранее зарегистрированное право собственности в размере ? доли в спорной квартире.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ответчика о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.12.2007, на основании которого были выданы свидетельства о право на наследственное имущество 25.12.2007 в размере ? доли в спорной квартире вступило в законную силу и никем не отменено, поскольку судом бесспорно установлено, что при рассмотрении дела истец к участию в нем, как наследник первой очереди не привлекался, а также, что данные свидетельства о право на наследство выданы нотариусом в нарушении норм действующего гражданского законодательства. Поэтому вышеуказанное решение суда при разрешении данного спора не может иметь преюдициальное значение.

Доводы жалобы ответчика на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что он ухаживал за наследодателем и после ее смерти понес затраты на ее похороны, не влекут отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных в суде первой инстанции, который полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им обоснованную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимову А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи