Решение по делу № 12-358/2015 от 13.11.2015

Дело № 12-358/2015 Мировой судья Калинина Э.В.

Судебный участок № 2

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 02 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

с участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу Надыргулова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2015 года в отношении Надыргулова Ю.В. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Плотниковым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

26 октября 2015 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции Абильевым А.А. административный материал в отношении Надыргулова Ю.В., направлен мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

30 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Надыргулов Юрий Владимирович, <дата обезличена> года рождения, уроженец с. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, инвалидности не имеющий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один).

В жалобе, поданной в районный суд, Надыргулов Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Надыргулов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от Надыргулова Ю.В. в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Надыргулова Ю.В., поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Надыргулова Ю.В. - Приходько А.С. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, также указал, что по делу проводилось административное расследование и соответственно дело неправомерно рассмотрено мировым судьей, также пояснил, что учитывая конструкцию транспортного средства которым управлял Надыргулов Ю.В., легкий контакт с другим транспортным средством мог быть не заметен для водителя, очевидец происшествия не применил мер направленных на остановку транспортного средства Надыргулова Ю.В. Кроме того, защитник пояснил, что автомашине Мазда причинены повреждения только лакокрасочного покрытия без деформации кузова, ответственность Надыргулова Ю.В. застрахована и ущерб возмещен страховой компанией, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и признать его малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2015 года в 09 часов 05 минут Надыргулов Ю.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на против дома № <номер обезличен> по пр. <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Надыргуловым Ю.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № <номер обезличен> от 24.10.2015 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ Согласно протоколу об административном правонарушении, Надыргулову Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена Надыргулову Ю.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола Надыргулов Ю.В. ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: Контакта, либо какого-либо звука я не слышал, поэтому продолжил движение по маршруту (л.д.5);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.09.2015 года, в которой указано, что неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя напротив дома № 7/2 по пр. Сиреневый в г. Магнитогорске Челябинской области, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> после чего с места ДТП скрылся, транспорт получил механические повреждения (л.д.6);

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2015 года, которым установлено, что водитель Надыргулов Ю.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не справился с управлением, свершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, транспорт получил механические повреждения (л.д.7);

-схемой места совершения административного правонарушения от 20.09.2015 года (л.д.9);

-протоколом осмотра транспортного средства от 15.10.2015 года, в котором указано, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружены внешние повреждения: правый борт кузова (л.д. 15);

-фотоснимками автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> со следами повреждений (л.д. 13,14,21);

- рапортом инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Плотникова Е.В. (л.д. 11);

- показаниями свидетелей Сидоровой А.В. и Мирошкина И.Н., данными ими в судебном заседании (л.д. 32-33);

- и другими материалами дела.

Показания свидетелей Сидоровой А.В. и Мирошкина И.Н. получены в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Свидетель Фролов С.В., допрошенный по ходатайству Надыргулова Ю.В., в своих показаниях не опроверг установленных по делу обстоятельств.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Надыргулова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 KoAП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие виновность Надыргулова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Факт участия Надыргулова Ю.В. 18.09.2015 года в дорожно-транспортном происшествии и умышленного оставления им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Надыргулова Ю.В. мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы Надыргулова Ю.В. и его защитника об отсутствии у Надыргулова Ю.В. умысла на оставление места ДТП, поскольку момент столкновения он не заметил, несостоятельны и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 18.09.2015 года на против дома № <номер обезличен> по пр. <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Надыргулова Ю.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Из протокола осмотра транспортного средства, что в результате ДТП, произошедшего 18.09.2015 года по вышеуказанному адресу, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения: правый борт кузова.

Характер повреждений на транспортном средстве, их месторасположение, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Надыргулова Ю.В., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не заметил ДТП. При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о том, что Надыргулов Ю.В. не мог не осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставил место ДТП.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную заявителем у мирового судьи, они являлись предметом исследования и оценки и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

Доводы жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование и соответственно дело неправомерно рассмотрено мировым судьей, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения в соответствии требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении Надыргулову Ю.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Надыргуловым Ю.В. правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод защитника о том, что по данному делу имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятелен.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление при изложенных выше обстоятельствах Надыргуловым Ю.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении Надыргулова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года в отношении Надыргулова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Надыргулова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Кульпин