Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1112/2014 от 08.05.2014

Судья Найденов А.В. дело № 33-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыжова ФИО75, Березко ФИО76, Березко ФИО77, Воробьева ФИО78, Воробьевой ФИО79, Гаричкина ФИО80, Гаричкиной-Панфиловой ФИО81, Горшкова ФИО82, Горшковой ФИО83, Горшковой ФИО84, Горшкова ФИО85, Мерцаловой ФИО86, Горюнова ФИО87, Грачева ФИО88, Даниляк ФИО89, Двухжилова ФИО90, Деулина ФИО91, Дмитриева ФИО92, Зайцевой ФИО93, Лазуткиной ФИО94, Лазуткиной ФИО95, Лазуткиной ФИО96, Матяшенко ФИО97, Мортикова ФИО98, Мортиковой ФИО99, Мортиковой ФИО100, Надричной ФИО101, Николаевой ФИО102, Николаевой ФИО103, Писулиной ФИО104, Подойникова ФИО105, Подойниковой ФИО106, Рединой ФИО107, Симбиревой ФИО108, Чижикова ФИО109, Шулеповой ФИО110, Щекина ФИО111 к Горюнову ФИО112, Горюнову ФИО113, Осипову ФИО114, Самохиной ФИО115, Устинову ФИО117 о возвращении неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Горюнова А.И., Горюнова В.А., Осипова А.И., Самохиной В.Н., Устинова В.Б. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

«иск Брыжова ФИО118, Березко ФИО119, Березко ФИО121, Воробьева ФИО123, Воробьевой ФИО124, Гаричкина ФИО125, Гаричкиной-Панфиловой ФИО126, Горшковой ФИО127 Горшкова ФИО128, Мерцаловой ФИО129, Горюнова ФИО130, Грачева ФИО131 Даниляк ФИО132, Двухжилова ФИО133, Деулина ФИО134, Дмитриева ФИО135, Зайцевой ФИО136, Лазуткиной ФИО137, Лазуткиной ФИО138, Лазуткиной ФИО139 Матяшенко Владимира Дмитриевича, Мортикова ФИО140, Мортиковой ФИО141, Мортиковой ФИО142 Надричной ФИО143, Николаевой ФИО144, Николаевой ФИО145, Писулиной ФИО146 Подойникова ФИО147, Подойниковой ФИО148, Рединой ФИО149, Симбиревой ФИО150 Чижикова ФИО151, Шулеповой ФИО152, Щекина Николая Ивановича к Горюнову ФИО153, Горюнову ФИО154, Осипову ФИО155, Самохиной ФИО156, Устинову ФИО157 о возвращении неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова ФИО158, Горюнова ФИО159, Осипова ФИО160, Самохиной ФИО161 Устинова ФИО162 в пользу Брыжова ФИО163, Березко ФИО165, Березко ФИО166 Воробьева ФИО167, Воробьевой ФИО168, Гаричкина ФИО169, Гаричкиной- Панфиловой ФИО170, Горшковой ФИО171, Горшкова ФИО172, Мерцаловой ФИО173 Горюнова ФИО174, Грачева ФИО175, Даниляк ФИО176, Двухжилова ФИО177 Деулина ФИО178, Дмитриева ФИО179, Зайцевой ФИО180, Лазуткиной ФИО181 Лазуткиной ФИО182, Лазуткиной ФИО183, Матяшенко ФИО184, Мортикова ФИО185 Мортиковой ФИО186, Мортиковой ФИО187, Надричной ФИО188, Николаевой ФИО189 Николаевой ФИО190, Писулиной ФИО191, Подойникова ФИО192, Подойниковой ФИО193 Рединой ФИО194, Симбиревой ФИО195, Чижикова ФИО196, Шулеповой ФИО197 Щекина ФИО198 ФИО199 по <...>. с каждого.

Взыскать с Горюнова ФИО200, Горюнова ФИО201, Осипова ФИО202, Самохиной ФИО203, Устинова ФИО204 в пользу Брыжова ФИО205, Березко ФИО206, Березко ФИО207 Воробьева ФИО208, Воробьевой ФИО209, Гаричкина ФИО210, Гаричкиной- Панфиловой ФИО211, Горшковой ФИО212, Горшкова ФИО213, Мерцаловой ФИО214, Горюнова ФИО215, Грачева ФИО216, Даниляк ФИО217, Двухжилова ФИО218 Деулина ФИО219, Дмитриева ФИО220, Зайцевой ФИО221, Лазуткиной ФИО222 Лазуткиной ФИО223, Лазуткиной ФИО224, Матяшенко ФИО225, Мортикова ФИО226 Мортиковой ФИО227, Мортиковой ФИО228, Надричной ФИО229, Николаевой ФИО230 Николаевой ФИО231, Писулиной ФИО232, Подойникова ФИО233, Подойниковой ФИО234 Рединой ФИО235, Симбиревой ФИО236, Чижикова ФИО237, Шулеповой ФИО238 Щекина ФИО239 <...>. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, по ФИО240 с каждого.

Взыскать с Горюнова ФИО241, Горюнова ФИО242, Осипова ФИО243, Самохиной ФИО244, Устинова ФИО245 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере ФИО246 по ФИО247. с каждого».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Горюнова А.Е.,Ю Самохиной В.Н.,Устинова В.Б., Горюнова В.А., представителя Осипова А.И. по доверенности Ильиной С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истцов по доверенности Александрова М.В., судебная коллегия

установила:

Брыжов Ю.А., Березко Л.А., Березко Н.В., Воробьев В.И., Воробьева Г.В., Гаричкин А.Н., Гаричкина-Панфилова Л.Н., Горшкова А.Е., Горшков С.В., Мерцалова В.Н., Горюнов Е.А., Грачев В.Т., Даниляк А.В., Двухжилов В.Ф., Деулин А.В., Дмитриев Н.А., Зайцева Е.В., Лазуткина А.С., Лазуткина В.Н., Лазуткина З.Г., Матяшенко В.Д., Мортиков А.В., Мортикова Г.М., Мортикова О.В., Надричная Е.И., Николаева А.В., Николаева Н.В., Писулина В.Е., Подойников И.И., Подойникова Н.А., Редина А.В., Симбирева Е.И., Чижиков И.И., Шулепова В.А., Щекин Н.И. обратились в суд с иском к Горюнову А.И., Горюнову В.А., Осипову А.И., Самохиной В.Н., Устинову В.Б. о возвращении неосновательного обогащения.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях <...>., то есть по ФИО248. с каждого в качестве возврата неосновательного обогащения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>

В обоснование иска указывали, что в 2004-2005 годах за их счет был построен газопровод низкого давления в д.Хомуты Орловского района, а также произведена частичная оплата строительства газопровода высокого давления.

Каждый из истцов оплатил за строительство газопровода в 2004 году по <...> руб.

Поскольку Горюнов А.И., Горюнов В.А., Осипов А.И., Самохина В.Н., Устинов В.Б. подключились в 2012-2013 годах к уличному газопроводу, возведенному за счет средств истцов бесплатно, просили взыскать с ответчиков в равных долях <...>., то есть по <...> с каждого в качестве возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Горюнов А.И., Горюнов В.А., Осипов А.И., Самохина В.Н., Устинов В.Б. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, согласно которому в удовлетворении требований отказать.

Ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что газопровод, о котором идет спор, строился в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года». Министерство сельского хозяйства является государственным заказчиком-координатором указанной программы, обладает всей необходимой и достоверной информацией об использовании средств, выделенных на реализацию программы. Вся информация, подтверждающая вложения в строительство вышеуказанного объекта средств федерального и областного бюджета имеется в материалах дела и опровергает позицию истцов в части полной оплаты ими строительства газопровода.

Указывают, что в ходе рассмотрении дела было установлено, что газопровод в д.Хомуты строился в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и в рамках областной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Из федерального бюджета было выделено 220 000 руб., из областного бюджета выделено 200 000 руб. Остальные 460 000 руб. были вложены в строительство из внебюджетных источников. Поэтому у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истцов денежных средств, которые они вложили в строительство газопровода по собственной инициативе.

Полагают, что судом при вынесении решения не был учтен факт внесения в строительство газопровода гражданами 460 000 руб., и следовательно не доказан размер денежных средств, которые суд взыскал с каждого из ответчиков.

Ссылаются на то, что истцами не доказана причастность ООО «Факел» или ООО «Ремстроймонтаж» к строительству газопровода.

Считают, что суд должен был учесть, что подвод газа к домам ответчиков был оплачен ими в полном объеме, в соответствии с нормативами, поэтому они не должны нести солидарную ответственность за траты, которые истцы понесли добровольно.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в 2005году проводилось строительство сетей газоснабжения в д.Хомуты Орловского района Орловской области по областной целевой программе «Социальное развитие села Орловской области до 2013года», которое финансировалось за счет средств федерального, областного бюджетов и средств населения. При этом документация на строительство газопровода не сохранилась.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании информацией из администрации Орловского района Орловской области от 19.09.2012; ответом руководителя Департамента сельского хозяйства Орловской области от 18.11.2013 №33394; информацией КУ ОО «Орелзаказчик» от 09.12.2013, согласно которой финансирование данного проекта было осуществлено в размере 880 000 руб., из которых 200000 руб. за счет средств областного бюджета, 220 000 руб. за счет средств федерального бюджета, 460000 руб. за счет прочих источников; показаниями свидетеля ФИО249 <...> ОАО «Орелстройзаказчик», пояснившего, что строительство газопровода в п.Хомуты осуществлялось за счет средств федерального бюджета, областного бюджета, а также за счет средств жителей п.Хомуты. Проводился сход граждан села, после чего жители сдали денежные средства для выполнения работ по прокладке газопровода. Он был председателем комиссии по приемке газопровода. При этом жители заключали отдельные договоры с подрядчиком на строительство газопровода (т.1л.д.76,221,223).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (п.2).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.    

    Из материалов дела следует, что 13.09.2004 между ООО «Факел» в лице директора ФИО250 (подрядчик) и жителями села Хомуты лице Горюнова Е.А. (заказчик) был заключен договор подряда №28, согласно которому Общество, являясь подрядчиком, взяло на себя обязательство по строительству газопровода низкого давления в с.Хомуты Орловского района Орловской области в срок до 17.11.2004, по цене, определенной в 709 600 руб. (т.1 л.д.13).

Согласно договору подряда №5 от 15.04.2005, заключенному между Горюновым Е.А. (заказчик) и ООО «Факел» в лице директора ФИО251 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по устройству газопровода высокого давления в н.п. Хомуты Орловской области. Стоимость работ 755000 руб., в том числе средств населения 255000 руб. (т.1 л.д.234).

Подписание сторонами договоров №№ 5 и 28 на вышеприведенных условиях подтверждается представленными ответчиком экземплярами указанных договоров, не опровергнутых сторонами.

Также материалами дела установлено, что решение о строительстве указанных газопроводов принималось на сходе граждан – жителей с.Хомутово Орловского района Орловской области.

Из пояснений главы Сабуровского сельского поседения ФИО252 следует, что до строительства газопровода было много обращений в администрацию Орловской области от жителей села для прокладки газопровода. После этого было принято решение о включении д.Хомуты в программу развития села. Программа предусматривала федеральные средства около 30%, 20-40% от жителей, но этот процент мог корректироваться. Составление всей проектной документации осуществлялось за счет жителей. На сходе граждан села была избрана инициативная группа, которая производила сбор денег. Квитанции жителям выдавали от ООО «Факел».

Из пояснений присутствующих в судебном заседании истцов и их представителей усматривается, что в 2004-2005 годах истцы оплатили строительство газопровода низкого и частично высокого давления в н.п.Хомуты Орловского района Орловской области. При этом деньги сдавали разными суммами в общей сложности по 26500 руб. с дома. Подвод к каждому дому оплачивался гражданами отдельно и в указанную сумму не вошел.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неосновательного обогащения ответчиков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт участия истцов в строительстве газопровода в н.п.Хомуты в размере 26500 руб. с каждого доказан, указанные затраты являлись необходимыми для газификации н.п.Хомуты, в связи с чем истцы имеют право на возмещение за счет ответчиков расходов по оплате фактически понесенных затрат, связанных со строительством указанного объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в ред. от 27.12.2009).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в ред. от 27.12.2009).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система- имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В силу положений ст. 7 названного Федерального закона газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьями 30, 32 вышеприведенного Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "Об экологической экспертизе", настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения норм и нормативов в области промышленной безопасности объектов систем газоснабжения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности.

Организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, газораспределительной сетью - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ).

В соответствии с п.4.3 вышеприведенных Правил газораспределительная сеть поселений, сеть распределительная межпоселковая, в том числе здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, за исключением отмеченных в п. 1.1.5, использующие газ в виде топлива относятся к опасным производственным объектам.

Из Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливается 3 класс опасности.

Судом также установлено, что ООО «Факел» выполнены строительно-монтажные работы по прокладке распределительного газопровода высокого, низкого давления к жилым домам, расположенным по адресу: Орловская область, Орловский район, н.п.Хомуты. 14.10.2005 МГТ «Орелгоргаз» произведена врезка и пуск газа в жилые дома по вышеуказанному адресу. Главой Сабуровской сельской администрации в адрес МГТ «Орелгоргаз» направлен список жителей н.п.Хомуты, изъявивших желание на проведение природного газа в жилые дома и принявших участие в строительстве распределительного газопровода.

Согласно актам приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы в н.п.Хомуты Орловского района Орловской области, приемочная комиссия приняла следующие объекты: ГРШП-05 2У №47743, ГРШП-10№90113, ГРШП-02 №046285, уличный газопровод в н.п.Хомуты Орловского района Орловской области (низкое давление 1,2), уличный газопровод в н.п.Хомуты Орловского района Орловской области (высокое давление), строительство которых осуществлялось в 2005 году (т.2 л.д.28-33).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом управляющего межрайонным газовым трестом Орелгоргаз ОАО «Орелоблгаз» от 12.12.2013; техническим паспортом газопровода высокого и низкого давления в с. Хомуты Орловского района Орловской области, введенного в эксплуатацию в 2005 году (т.2 л.д. 27,82-88).

Из договоров, предусматривающих строительство газопровода низкого давления к с.Хомуты Орловского района Орловской области следует, что в них отсутствуют какие-либо положения о том, каким образом после завершения строительства будет производиться эксплуатация данного газопровода и в чью собственность он будет передан.

Судом при разрешении дела установлено, что право собственности на объект: газовые сети высокого и низкого давления в п.Хомуты Орловского района Орловской области отсутствует(л.д.211 т.2).

Данный объект находится на обслуживании в ОАО «Газпром газораспределение» (л.д.93,т.3).

Статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ"О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что вопросами местного значения муниципального района являются организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 того же Закона к собственным доходам местных бюджетов относятся, в том числе средства самообложения граждан, под которыми понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения. Размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен.

Судом также установлено, что газопровод низкого и высокого давления был построен за счет бюджетных денежных средств, перечисленных в ООО «Факел» из бюджета Орловской области в размере 220000 руб., из федерального бюджета в размере 200000 руб., а также из прочих источников финансирования в размере 460 000 руб., куда вошли собранные жителями денежные средства в размере 255 000 руб.

Из материалов дела следует, что реализация принятого на сходе граждан решения о газификации с.Хомуты Орловского района Орловской области была осуществлена без соблюдения требований Федерального закона № 131-ФЗ, поскольку собранные с населения на газификацию денежные средства в нарушение требований статьи 56 вышеуказанного Закона в бюджет поселения не поступали.

Договор на строительство газопровода высокого давления к вышеперечисленным населенным пунктам был подписан с Горюновым А.В., как с физическим лицом, в отсутствие у него на то полномочий оформленных соответствующим образом.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства у суда отсутствовали законные основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истцов 236280 руб. 63 коп. по 47256 руб. 13 коп. с каждого.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования Брыжова ФИО253, Березко ФИО254, Березко ФИО255, Воробьева ФИО256, Воробьевой ФИО257, Гаричкина ФИО258, Гаричкиной-Панфиловой ФИО259, Горшкова ФИО260, Горшковой ФИО261, Горшковой ФИО262, Горшкова ФИО263, Мерцаловой ФИО264, Горюнова ФИО265, Грачева ФИО266, Даниляк ФИО267, Двухжилова ФИО268, Деулина ФИО269, Дмитриева ФИО270, Зайцевой ФИО271, Лазуткиной ФИО272, Лазуткиной ФИО273, Лазуткиной ФИО274, Матяшенко ФИО275, Мортикова ФИО276, Мортиковой ФИО277, Мортиковой ФИО278, Надричной ФИО279, Николаевой ФИО282, Николаевой ФИО280, Писулиной ФИО281, Подойникова ФИО283, Подойниковой ФИО284, Рединой ФИО285, Симбиревой ФИО286, Чижикова ФИО287, Шулеповой ФИО288, Щекина ФИО289 к Горюнову ФИО290, Горюнову ФИО291 Осипову ФИО292, Самохиной ФИО293, Устинову ФИО294 о возвращении неосновательного обогащения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Горюнова А.И., Горюнова В.А., Осипова А.И., Самохиной В.Н., Устинова В.Б. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 6 марта 2014 года отменить.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпром газораспределение» в лице филиала в Орловской области – без удовлетворения.

В удовлетворении требований Брыжова ФИО295, Березко ФИО296, Березко ФИО297, Воробьева ФИО298, Воробьевой ФИО299, Гаричкина ФИО300, Гаричкиной-Панфиловой ФИО301, Горшкова ФИО302, Горшковой ФИО303, Горшковой ФИО304, Горшкова ФИО305, Мерцаловой ФИО306, Горюнова ФИО307, Грачева ФИО308, Даниляк ФИО309, Двухжилова ФИО310, Деулина ФИО311, Дмитриева ФИО312, Зайцевой ФИО313, Лазуткиной ФИО314, Лазуткиной ФИО315, Лазуткиной ФИО316, Матяшенко ФИО317, Мортикова ФИО318, Мортиковой ФИО319, Мортиковой ФИО320, Надричной ФИО321, Николаевой ФИО322, Николаевой ФИО323, Писулиной ФИО324 Подойникова ФИО325, Подойниковой ФИО326, Рединой ФИО327, Симбиревой ФИО328, Чижикова ФИО329, Шулеповой ФИО330, Щекина ФИО331 к Горюнову ФИО332, Горюнову ФИО333, Осипову ФИО334, Самохиной ФИО335, Устинову ФИО336 о возвращении неосновательного обогащения,- отказать.

Председательствующий

Судьи