Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2018 ~ М-112/2018 от 29.01.2018

              Дело № 2-190/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша        13 февраля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Крупышев В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Крупышев В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого был поврежден снегоход, принадлежащий П.В.В. В произошедшем ДТП установлена вина ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления потерпевшего, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей по возмещению вреда здоровью. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 160000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 руб. и услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Крупышев В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

Третье лицо П.В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 45 мин., Крупышев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Карина», гос.номер К056ЕУ10 в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес> в <адрес> совершил столкновение со снегоходом под управлением П.В.В., в результате чего был поврежден снегоход, П.В.В. причинены тяжкие телесные повреждения.

В произошедшем ДТП установлена вина водителя Крупышев В.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалами уголовного дела по обвинению Крупышев В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Карина» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №.

Согласно акту о страховом случае № АТ 7376586 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило П.В.В. страховое возмещение в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что истцом произведена страховая выплата П.В.В. суд приходит к выводу, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке регресса с Крупышев В.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени и расходов, затраченных его представителем на дачу консультация и составление процессуальных документов, суд полагает разумным и соразмерным взыскать с Крупышев В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб.

Руководствуясь ст. 194-196, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крупышев В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 166 400 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          В.П.Гельфенштейн