Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2017 (2-8267/2016;) ~ М-7858/2016 от 02.12.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты в <адрес> на автозаправочном комплексе, расположенном по адресу: <адрес> третье лицо ФИО11, управляя автомашиной «ВАЗ-211440» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, после заправки автомашины, не установил заправочный пистолет обратно в топливораздаточную колонку, оставив его в горловине бензобака и начал движение, в результате чего топливный шланг натянулся, вырвался из бензобака и повредил автомашины «КИА Спортейдж» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5 и «Ситроен Берлинго» госномер № ****** регион, принадлежащей ГБУ СОН СО Дом ночного пребывания, под управлением третьего лица ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ФИО14», где была застрахована гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9100 рублей 00 копеек, а, после подачи претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в сумме 36400 рублей 00 копеек, а также выплатил сумму неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8008 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО14» о взыскании страхового возмещения и пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 20900 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 4600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 25500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10280 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 3480 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала частично, суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 3480 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1860 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, также ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в сумме 8008 рублей 00 копеек. Поскольку обязательства перед истцом исполнены, просит в иске отказать, просит также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, который после заправки автомашины, не установил заправочный пистолет обратно в топливораздаточную колонку, оставив его в горловине бензобака и начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего топливный шланг натянулся, вырвался из бензобака и повредил автомашины «КИА Спортейдж» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5 и «Ситроен Берлинго» госномер Х № ****** регион, принадлежащей ГБУ СОН СО Дом ночного пребывания, под управлением третьего лица ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 20900 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 4600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 20000 рублей 00 копеек, всего 45500 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО14» выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9100 рублей 00 копеек, а, после подачи претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в сумме 36400 рублей 00 копеек, всего 45500 рублей 00 копеек, а также выплатил сумму неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8008 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение и убытки, следовательно, оснований для взыскания в данной части не имеется.

Также не усматривает суд оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Сумма 9100 рублей была выплачена в установленные законом сроки и неустойка с нее не начисляется. Просрочка выплаты суммы 36400 рублей составила за ДД.ММ.ГГГГ рублей 00 копеек, она выплачена в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме в досудебном порядке.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска (истец просил взыскать в его пользу 55280 рублей 00 копеек страхового возмещения и неустойки, удовлетворению подлежали его требования в сумме 8008 рублей 00 копеек, или на 14,49%, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 1014 рублей 30 копеек (7000 рублей Х 14,49%).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, данные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость почтовых расходов в сумме 78 рублей 25 копеек (540 рублей 00 копеек Х 14,49%).

Частичному возмещению в сумме (360 рублей 00 копеек 14,49%) подлежат расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 52 рубля 16 копеек, расходы на копирование в сумме 504 рубля 25 копеек (3480 рублей 00 копеек Х 14.49%).

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Также с ответчика ФИО14» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 620 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей 25 копеек, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 52 рубля 16 копеек, расходы на копирование в сумме 504 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1014 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО14» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 620 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО13