Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2010 ~ М-2868/2010 от 09.12.2010

Дело № 2-3169/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Маскинского Александра Александровича,

представителя ответчика Открытого акционерного общества "МДМ Банк" Гуськова В.Ю., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маскинского Александра Александровича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскании суммы за ведение ссудного счета, отмене взимания сумм вознаграждения за ведение ссудного счета,

у с т а н о в и л :

Маскинский А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскании суммы за ведение ссудного счета, отмене взимания сумм вознаграждения за ведение ссудного счета.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 июля 2007 года им на основании заявления - оферты, составленного на имя ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 495000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. Условиями кредитования (п. 3.7) установлен ежемесячный размер комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 2475 рублей 00 копеек.

Считает, что данная комиссия удержана незаконно. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. Согласно приложенному графику возврата кредита, заключенному на основании заявления на кредит в ОАО «УРСА Банк» 27 июля 2007 года №, им в период с момента заключения договора по ноябрь 2010 года (включительно) уплачено в качестве комиссионного вознаграждения Банку за ведение ссудного счета денежные средства на сумму 99000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на статью 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 № 1 «О защите прав потребителей» просил признать сделку недействительной путем применения последствия ничтожности
сделки, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ в части уплаты им на основании п.3.7. кредитного договора от 27 июля 2007 года, заключенного между ним и ОАО«УРСА Банк» о выдаче ему кредита, денежной суммы в размере 99000 рублей 00 копеек в качестве уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, обязав ответчика ОАО «МДМ Банк» возвратить вышеуказанные денежные средства. Взыскать с ответчика деньги в сумме 99000 рублей вознаграждения за ведение ссудного счета, уплаченных им ответчику с начала сделки по настоящее время. Отменить взимание ответчиком сумм вознаграждения за ведение ссудного счета
(2475 рублей ежемесячно) с декабря 2010 года до завершения сделки кредитования включительно.

В судебном заседании истец Маскинский А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Гуськов В.Ю. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что Маскинский А.А. был ознакомлен с условиями о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, на момент предъявления требования о признании недействительным части кредитного договора, срок давности по данному требованию, истек.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2007г. согласно заявления –оферты в ОАО «УРСА Банк» Маскинский А.А. получил кредит в сумме 495000 рублей, открыт банковский счет №, открыт ссудный счет №, срок кредита 60 месяцев, комиссионное вознаграждение 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Пунктом 3.7. договора установлена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно.

В соответствии с графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита составляет 2475 рублей (л.д.5).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.), в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П и от 31 августа 1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Между тем, пунктом 3.7. договора от 27.07.2007г. установлена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23 ноября 2009 г.) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условия договора, отраженные в п. 3.7., о том, что Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в силу закона являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при его согласии с условиями договора, судом не может быть приняты во внимание как не устраняющие нарушения требований пункта 2 статьи 16 вышеназванного закона.

Кроме того, договор от 27.07.2007г. является типовым, с заранее определенными условиями кредитования, следовательно, Маскинский А.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным лишь в части.

Так, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 27.08.2007г. На момент вынесения решения срок исковой давности по платежам за период с 27.08.2007г. по 27.11.2007г. истек. По всем последующим платежам срок давности не истек.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маскинского А.А. уплаченную сумму за ведение ссудного счета за период с 27.12.2007г. по 27.11.2010г. в размере 89100 рублей. (2475 руб. х 36 месяцев)

Требование об отмене взимания ответчиком сумм вознаграждения за ведение ссудного счета (2475 рублей ежемесячно) с декабря 2010 года до завершения сделки кредитования включительно удовлетворению не подлежит в связи с тем, что признание недействующим п. 3.7. кредитного договора от 27.07.2007г. в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета влечет отмену взимания сумм вознаграждения за ведение ссудного счета.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 44550 рублей (89100 * 50%).

По правилам, установленным статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2873 рублей, согласно следующему расчету:

((89100-20 000) х 3%) + 800

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маскинского Александра Александровича к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскании суммы за ведение ссудного счета, отмене взимания сумм вознаграждения за ведение ссудного счета удовлетворить частично.

Признать недействующим пункт 3.7. кредитного договора от 27 июля 2007 года, заключенного между Маскинским Александром Александровичем и открытым акционерным обществом "МДМ БАНК", об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Маскинского Александра Александровича сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с декабря 2007г. по ноябрь 2010г. в размере 89100 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 44550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

В остальной части исковые требования Маскинского Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия И.И.Бурлаков