Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2018 от 14.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                        <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Свидетель №1,

подсудимых Свидетель №1, Свидетель №1,

защиты в лице: адвоката ФИО8, представившей удостоверение                  № и ордер № С065383 от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № Н121708 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Свидетель №1,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающего скотником в СХАО «Радуга», инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 228 УКРФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; срок неотбытого наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, находясь на веранде домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный предварительный сговор с братом Свидетель №1, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Свидетель №1

Реализуя задуманное, Свидетель №1 А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, находясь на веранде домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Свидетель №1, воспользовавшись тем, что их действия ни для кого не заметны, в тайне от собственника домовладения - Свидетель №1, тайно похитили находящийся на полу веранды музыкальный центр марки «PHILIPS МСМ166/12», стоимостью 2895 рублей, принадлежащий Свидетель №1 После чего, Свидетель №1 В. А. и Свидетель №1 А. А., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Свидетель №1 материальный ущерб на сумму 2895 рублей.

Подсудимый Свидетель №1 А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Свидетель №1 А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

     Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Свидетель №1 А.А. показал, что данные им показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, а именно то, что он является инвали<адрес> группы по травме ноги. Получает ежемесячное пенсионное пособие по инвалидности в размере 8 300 рублей. У него есть родной брат, близнец Свидетель №1 1982 г.р. проживающий по адресу: <адрес>. У них с братом есть общий знакомый Свидетель №1 житель <адрес>, с которым они поддерживают приятельские отношения и неоднократно бывали у него дома и распивали спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он позвонил со своего телефона на номер Свидетель №1 и предложил ему выпить, на что тот согласился и пригласил их к себе домой. Он вместе со своим братом Свидетель №1 на автомашине их знакомого Пилякова Олега более точных данных он не знает, поехали к знакомому Свидетель №1 жителю <адрес>. Точного адреса проживания Свидетель №1 не знает. Приехав на место он и брат зашли во двор к Свидетель №1. Войдя во двор он и брат стали кричать и звать Свидетель №1 на улицу, на что им никто не отвечал, зайдя на веранду дома они обнаружили, что в домовладение Свидетель №1 входная дверь в дом заперта. Он и брат стали стучаться в входную дверь, домовладения. Им никто дверь не открыл. После чего он и брат находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде домовладения Свидетель №1 увидели стоящий на веранде музыкальный центр, в корпусе черного цвета, марки «Филипс», музыкальный центр б/у, состоит из 2-х аудио колонок и магнитофона. Находясь на веранде домовладения у его брата Свидетель №1 возник умысел похитить его и в дальнейшем пользоваться им, он согласился с ним. После чего он взял в руки 2 колонки от музыкального центра, а брат Свидетель №1 взял сам музыкальный центр, осмотревшись по сторонам, чтобы их никто не увидел они вынесли музыкальный центр и колонки от него с веранды и двора домовладения Свидетель №1 и положили в багажное отделение автомашины которая стояла на улице около домовладения Свидетель №1 в <адрес>. После чего они увидели на <адрес>, который проживает по соседству с Свидетель №1 фамилию его он не знает, после чего он начал разговаривать с ним, и у них произошла перепалка из-за чего произошёл конфликт он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они сели в автомашину и уехали в <адрес>. Он узнал, что их с братом ищут за кражу музыкального центра который принадлежал Свидетель №1. Данный музыкальный центр стоял дома у его брата Свидетель №1, который проживает в <адрес>, а он в это время находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он взяв с собой музыкальный центр Свидетель №1 приехал в полицию, и сознался в произошедшем. Брать музыкальный центр им Свидетель №1 не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у него и брата с Свидетель №1 не имеются. Вину свою в хищении имущества у Свидетель №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого больше не повторять.

Подсудимый Свидетель №1 В.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Свидетель №1 В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

     Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Свидетель №1 В.А. показал, что данные им показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, а именно то, что он является инвали<адрес> группы по травме позвоночника. Получает ежемесячное пенсионное пособие по инвалидности в размере 8 300 рублей. У него есть родной брат, близнец Свидетель №1 1982 г.р. проживающий по адресу: <адрес>. У них с братом есть общий знакомый Свидетель №1 житель <адрес>, с которым они поддерживают приятельские отношения и неоднократно бывали у него дома и распивали спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут его брат Свидетель №1 позвонил со своего телефона на номер Свидетель №1 и предложил ему выпить, на что тот согласился и пригласил их к себе домой. Он вместе со своим братом Свидетель №1 на автомашине их знакомого <данные изъяты> более точных данных он не знает, поехали к знакомому Свидетель №1 жителю <адрес>. Точного адреса проживания Свидетель №1 не знает. Приехав на место он и брат зашли во двор к Свидетель №1. Войдя во двор он и брат стали кричать и звать Свидетель №1 на улицу, на что им никто не отвечал, зайдя на веранду дома они обнаружили, что в домовладение Свидетель №1 входная дверь в дом заперта. Он и брат стали стучаться в входную дверь, домовладения. Им никто дверь не открыл. После чего он и брат находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде домовладения Свидетель №1 увидели стоящий на веранде музыкальный центр, в корпусе черного цвета, марки «Филипс», музыкальный центр б/у, состоит из 2 - х аудио колонок и магнитофона. Находясь на веранде домовладения у него возник умысел похитить его и в дальнейшем пользоваться им, на что его брат Свидетель №1 поддержал его и согласился с ним похитить данный музыкальный центр. После чего он взял музыкальный центр в руки, а брат Свидетель №1 взял в руки 2 колонки от музыкального центра, осмотревшись по сторонам, чтобы их никто не увидел они вынесли музыкальный центр и колонки от него с веранды и двора домовладения Свидетель №1 и положили в багажное отделение автомашины которая стояла на улице около домовладения Свидетель №1 в <адрес>. После чего они увидели на <адрес>, который проживает по соседству с Свидетель №1 фамилию его он не знает, после чего Свидетель №1 начал разговаривать с ним, и у них произошла перепалка из-за чего произошёл конфликт он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее они сели в автомашину и уехали в <адрес>. Данный музыкальный центр стоял у него дома, по адресу:    <адрес>. Брать музыкальный центр им Свидетель №1 не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у него и брата с Свидетель №1 не имеются. Вину свою в хищении имущества у Свидетель №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.. Обязуется впредь такого больше не повторять.

Помимо полного признания подсудимыми Свидетель №1 и Свидетель №1 своей вины, виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимых Свидетель №1 и Свидетель №1 подтверждается следующими доказательствами:

     Показаниями потерпевшего Свидетель №1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время он не помнит, он распивал алкогольные напитки со своим знакомым Петром у себя дома, в это время ему позвонил кто-то из братьев Свидетель №1, с которыми он дружит. Он пригласил их в гости. Но не дождавшись их, он ушел спать, так как был сильно пьян. Проснулся от того, что к нему стучали соседи и говорили, что у него что-то вынесли со двора братья Свидетель №1. Как потом выяснилось музыкальный центр, который стоял у него на веранде дома, веранду он не замыкал на ключ. Соседка вызвала сотрудников полиции. В настоящее время музыкальный центр ему возвращен, претензий он к братьям Свидетель №1 не имеет.

       Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он ходил по своему двору и услышал, что во дворе его соседа Свидетель №1 кто-то есть, как оказалось там находились братья Свидетель №1, которые что-то тащили со двора Свидетель №1 в машину, что они тащили он не видел. Свидетель №1 были пьяны. Он вышел за ворота и стал на них смотреть. Он пошел к своему соседу Свидетель №1, разбудил его и рассказал, чтобы тот проверил, что у него со двора вынесли братья Свидетель №1. На что Свидетель №1 сказал, что у него с веранды пропал музыкальный центр.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она проживает на одной улице с Свидетель №1, знает его давно, поддерживает с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла с работы и увидела, что братья Свидетель №1 и Свидетель №1 которых она знает как жителей <адрес>. Они стояли возле двора Свидетель №1, через некоторое время она услышала, что между соседом Фоминовым и братьями Андреевыми начался конфликт, а потом наступила тишина. Она вместе с соседкой Олениковой Светланой которая ей позвонила и сказала чтобы она с ней пошла до Свидетель №1 и проверила все ли с ним нормально, она согласилась и они пошли до Свидетель №1, придя они стали стучать к нему в окно, через некоторое время вышел Свидетель №1 который находился в алкогольном опьянении и сказал им что он спал. С ними был еще Фоминов Алексей, который сказал Свидетель №1, что он видел, как братья Свидетель №1 лазили у него во дворе, а потом что-то погрузили в машину. Свидетель №1 осмотрелся и сказал, что с веранды пропал музыкальный центр. После чего они ушли, а Алексей Фоминов остался у него.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Свидетель №1 и Свидетель №1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки размером 70x65мм, обнаруженный на поверхности рамы окна в западной стене дома, оставлен ладонью левой руки Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(Т. 1 л.д.101-110);

- экспертным заключением № года от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость музыкального центра марки «PHILIPS» модели МСМ166/12 в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2895 рублей. (Т. 1 л.д. 171-180);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Т. 1 л.д. 60-62);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (Т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято 2 следа пальцев рук, 2 следа ладоней рук, DVD-RW диск с видеозаписью. (Т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен музыкальный центр «PHILIPS» в корпусе черного цвета, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят музыкальный центр «PHILIPS», СD - проигрыватель, две аудиоколонки, СD - диск «100% Romantic». (Т. 1 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено музыкальный центр марки PHILIPS в корпусе серо-черного цвета, СD диск, DVD-RW диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, на котором видно как братья Свидетель №1 находясь во дворе домовладения Свидетель №1, выносят с его двора музыкальный центр марки PHILIPS который находиться у них в руках, бумажный конверт внутри которого находятся 4 отрезка светлой дактилопленки.(Т. 1 л.д. 139-145).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимых, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимых Свидетель №1 и Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

    Изложенные в показаниях подсудимых Свидетель №1 и Свидетель №1, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Свидетель №1, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимым Свидетель №1 и Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимых в материалах дела отсутствуют, при допросах им разъяснялись их права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимых и доказанности их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимого Свидетель №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Свидетель №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной согласованностью действий подсудимых, направленных на хищение имущества у потерпевшего Свидетель №1, о чем свидетельствует согласованность их совместных преступных действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Свидетель №1 и Свидетель №1 суд учитывает, что ими совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного                      п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований к их освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, дочь Свидетель №1, 2011 года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка: дочь Свидетель №1, 2003 года рождения, состояние здоровья.

Свидетель №1 А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

    В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

    Как видно из материалов уголовного дела, Свидетель №1 А.А. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свидетель №1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Свидетель №1 А.А. в своих показаниях ссылается на то, что в день хищения имущества у Свидетель №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, такие как протоколы и акты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающие нахождение Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд не находит, оснований для признания у Свидетель №1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающего обстоятельства.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Свидетель №1 А.А. то, что по месту жительства характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «НРБ» с диагнозом 2употребление с вредней последствиями каннабиноидов», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с выздоровлением; состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «НРБ» с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

В отношении Свидетель №1 на стадии предварительного расследования была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 А.А. обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки лёгкой умственной отсталости, употребления с вредными последствиями каннабиноидов (ответ на вопросы №). Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников (в связи с чем, не справился с программой общеобразовательной школы), низкой познавательной активности; с вышеуказанным диагнозом признан ограниченно годным к военной службе; о периодическом употреблении подэкспертным каннабиноидов, без признаков физической и психической зависимости; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены:поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый объём знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Свидетель №1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Свидетель №1 А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Свидетель №1 А.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопрос №). На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и направленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, «хранение с ним адекватного речевого контакта, а простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Свидетель №1 А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ за вопрос №).По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и рать о них показания (ответ на вопрос №). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Свидетель №1 А.А. не нуждается (ответ на вопрос №).

         Исходя из заключения экспертов, каких-либо сомнений в психическом здоровье Свидетель №1 у суда не возникает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Свидетель №1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с соблюдением положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде исправительных работ предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении Свидетель №1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде исправительных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 5 ст. 50 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Свидетель №1 А.А. не относится к лицам, которым не назначаются исправительные работы. Свидетель №1 А.А. является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Свидетель №1 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом того, что Свидетель №1 А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, согласно сообщению Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не отбыто 3 месяца 15 дней исправительных работ, в связи с тем, что Свидетель №1 А.А. находился на больничном, суд считает возможным назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору.

         Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №1, в соответствии с                   п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свидетель №1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Свидетель №1 В.А. в своих показаниях ссылается на то, что в день хищения имущества у Свидетель №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, такие как протоколы и акты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающие нахождение Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд не находит, оснований для признания у Свидетель №1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающего обстоятельства.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Свидетель №1 В.А. то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «НРБ» с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

В отношении Свидетель №1 на стадии предварительного расследования была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 В.А. обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки лёгкой умственной отсталости (ответ на вопросы №). Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников (в связи с чем, не справился с программой общеобразовательной школы), низкой познавательной активности; с вышеуказанным диагнозом находился под наблюдением районного психиатра, признан ограниченно годным к военной службе; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены:    поверхностность    и примитивность суждений, конкретность мышления, малый объём знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Свидетель №1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Свидетель №1 В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Свидетель №1 В.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного веского расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (ответ на вопрос №). На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в поведении и высказываниях в тот период времени признаков логической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Свидетель №1 В.А. мог осознавать фактический актер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в волной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и о них показания (ответ на вопрос №). В стационарном обследовании и (принудительных мерах медицинского характера Свидетель №1 В.А. не нуждается (ответ на вопрос №).

Исходя из заключения экспертов, каких-либо сомнений в психическом здоровье Свидетель №1 у суда не возникает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Свидетель №1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Свидетель №1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Свидетель №1 В.А. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Свидетель №1 В.А. является лицом трудоспособным, имеет постоянное место ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 5, 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ PHILIPS ░░░░░░ ░░░166/12, ░D-R░░░░ «100% Romantic», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 70x65░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ DVD-RW ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302 - 304, 307 - 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ PHILIPS ░░░░░░ ░░░166/12, ░D-R░░░░ «100% Romantic», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 70x65░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ DVD-RW ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░