Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2015 ~ М-245/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-563/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Потехиной О.Б., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя истца Боровиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Толоманенко Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее по тексту ОАО «БИНБАНК») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "БИНБАНК" заключен кредитный договор 14-020-021-223-00142, согласно которому последней предоставлен кредит в размере (...) рублей под 25,5% годовых. Из указанной суммы кредита у нее удержана комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 114210 рублей. Впоследствии обратившись в банк за выпиской по счету, истец увидела, что в страховую компанию была направлены лишь сумма в размере (...) руб., сумма в размере (...) рублей осталась у банка, (...) рублей – сумма НДС от 86033,90 рублей. Истец полагает, что условия данного кредитного договора, возлагающие обязанность подключиться к программе страхования, нарушают его права как потребителя, поскольку лишили его права выбора иной страховой компании, подключения к программе страхования без оплаты вознаграждения банку, нарушена свобода договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в сумме (...) рублей– сумма комиссии; (...) рублей– сумма НДС, проценты за пользование чужими денежными средствами– (...), компенсацию морального вреда - (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя- (...) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и судебные издержки, понесенные на оформление доверенности на представителя в размере (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца Толоманенко Н.А.– Боровикова О.Н. уточнила исковые требования, пояснила, что поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в связи с ее отказом от участия в программе страхования- возврат суммы страховой премии в размере 5499 рублей, и компенсацию расходов в размере (...) рублей, начислен НДФЛ в размере (...) рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика (...) рублей сумму комиссии и сумму НДС, в остальной части поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Толоманенко Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, свою позицию по иску не выразил.

С учетом установленных обстоятельств, согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в заочном порядке.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и Толоманенко Н.А. заключен кредитный договор 14-020-021-223-00142.

В соответствии с условиями договора, Банк принял на себя обязательства предоставить Клиенту кредит, а Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по Договору.

Согласно п.11 договора, клиент добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по Договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся Банку за подключение к Программе страхования.

В пункте 12 договора определены условия договора: сумма кредита- (...) руб., процентная ставка- 25,5%, процентная ставка в случае отказа Клиента от участия в Программе страхования до окончания срока Договора- 27,5 %, стоимость участия в Программе страхования составляет (...) руб.

Во исполнение условия договора, со счета истца из кредитных денежные средств ДД.ММ.ГГГГ списано (...) рублей в погашение комиссии за страхование кредита, (...) рублей НДС по комиссии за страхование по кредитному договору, (...).- расчеты со страховой компанией, всего в сумме (...) руб.

Согласно клиентской выписке ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено (...) рублей- возврат суммы страховой премии в связи с отказом от участия в программе страхования, (...) рублей - выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования, начислен НДФЛ в размере (...).

Исходя из условий кредитного договора, ОАО "БИНБАНК" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Толоманенко Н.А., условия договора категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена, право выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования заемщику не предоставлено.

Кроме того, изменение размера процентной ставки в зависимости от участия истца в программе страхования, свидетельствуют об обусловленности заключения кредитного договора подключением истца к программе коллективного страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным присоединением к Программе страхования «Защита кредита».

Кроме того, суд учитывает, что при заключении кредитного договора до Толоманенко Н.А. как потребителя не была доведена информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а также о размере страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего удержание с заемщика платы за участие в Программе страхования, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования (...) рублей, исходя из разницы между фактически оплаченной истцом комиссией в размере (...) с учетом исковых требований и возвращенной банком после отключения от программы страхования в размере (...)

Требование Толоманенко Н.А. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование указанной неосновательно полученной денежной суммой, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395,1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что сумма в размере (...) руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по недействительной в части сделке, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ отДД.ММ.ГГГГ №2873-У учетная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления иска и принятия судом решения) установлена в размере 8,25 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет:

(...) рублей.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда:

(...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату (...) рублей за услуги представителя, (...) руб. за оформление доверенности. С учетом сложности дела, суд с учетом требований разумности удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме (...) рублей, а также удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере– (...) руб. за требования имущественного характера, (...). – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Т о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Т сумму платы за участие в программе страхования в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, на оформление доверенности представителю в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) рублей 84 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей 12 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дата составления мотивированного решения- 10 марта 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина