Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 от 20.05.2021

№ 1-70/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                 25 ноября 2021 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретарях Романовой А.С. и Майоровой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – Чернышевой И.А. и Монастырского И.В.,

потерпевшего Бережного О.В.,

защитников – адвокатов Румянцевой Е.А. и Макарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Харитонова В.С., *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления *** суда *** от ***) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока ***;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением *** суда *** от *** условное осуждение отменено, освобожден по отбытию срока наказания ***;

содержащегося под стражей с ***;

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.С совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** до ***, Харитонов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес***, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для находившегося в вышеуказанной комнате ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: с раскладного столика - ***

А всего Харитонов В.С. при изложенных обстоятельствах похитил имущество ФИО1 на общую сумму 18373 рубля 00 копеек, чем причинил последнему значительный ущерб.

Удерживая похищенное имущество, Харитонов В.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с *** до ***, Харитонов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес***, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия являются неочевидными для находившегося в вышеуказанной комнате ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, путем свободного доступа, с пола в вышеуказанной комнате, тайно похитил принадлежащую ФИО1 ***

А всего Харитонов В.С. при изложенных обстоятельствах похитил имущество ФИО1 на общую сумму 41504 рубля 00 копеек, чем причинил последнему значительный ущерб.

Удерживая похищенное имущество, Харитонов В.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с *** до ***, Харитонов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес***, реализуя умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета №, открытого в *** на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих последнему, достоверно зная о наличии у последнего при себе банковской карты № на имя ФИО2 и мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с подключенной услугой «мобильный банк» подошел к уснувшему в кресле в вышеуказанной комнате квартиры ФИО2 и, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются неочевидными для последнего, а также иных посторонних лиц, поочередно извлек из одежды, надетой на ФИО2, а именно из карманов куртки, принадлежащий ФИО2 кожаное портмоне с находящейся в нем банковской картой № на имя ФИО2, и мобильный телефон *** с установленной в нем сим-картой с подключенной услугой «мобильный банк».

Далее, достоверно зная о наличии на банковском счете №, открытом в *** на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих последнему, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный, в том числе на тайное хищение с вышеуказанного банковского счета чужих денежных средств, в период времени с *** до ***, Харитонов В.С. проследовал в адрес***, где в ***, посредствам устройства № (банкомата), установленного в вышеуказанном магазине, воспользовавшись имевшейся в его неправомерном пользовании банковской картой №, выпущенной в *** на имя ФИО2, путем ввода соответствующего пин-кода к данной банковской карте, произвел снятие с банковского счета денежных средств в сумме 10000 рублей.

Удерживая похищенные денежные средства, Харитонов В.С. с места преступления скрылся и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, с банковского счета №, открытого в адрес*** на имя ФИО2, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами Харитонов В.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Харитонов В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме. При этом, выразил несогласие с юридической оценкой его действий по фактам хищения имущества ФИО1, в части причинения значительного ущерба последнему.

Из показаний подсудимого Харитонова В.С., данных им в ходе судебного заседания и показаний, оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 104-107, 74-77, т. 2 л.д. 85-92) следует, что *** после ***, находясь в квартире ФИО1 по адрес***, распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО1 за его (Харитонова) действиями не наблюдает, взял со стола *** принадлежащие ФИО1 С похищенными *** вышел из квартиры, один из них (без упаковочной коробки) продал на автомобильной парковке магазина *** за 1500 рублей. Деньги потратил на приобретение продуктов питания и алкогольные напитки. На следующий день, *** у него забрал ФИО1

Кроме того, *** после ***, находясь в квартире ФИО1, распивал спиртные напитки. Убедившись, что ФИО1 уснул, с целью продажи и получения материальной выгоды, взял с пола сумку с электроинструментом, принадлежащие последнему, и вышел из квартиры. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению – продал.

Кроме того, после ***, находясь в квартире ФИО2, после распития спиртных напитков, убедившись, что последний уснул, и за его (Харитонова) действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств с банковской карты, похитил из кармана куртки надетой на ФИО2 портмоне с находящейся в нем банковской картой на имя последнего. Утром ***, в магазине адрес***, воспользовавшись пин-кодом, указанным на карте, через банкомат, осуществил снятие денежных средств на сумму 10000 рублей со счета карты. Денежные средства потратил по своему усмотрению.

Аналогичные сведения по обстоятельствам совершения хищения имущества ФИО2 сообщены Харитоновым В.С. в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 (т. 2 л.д. 50-53).

Свои показания Харитонов В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от *** (т. 2 л.д. 62-71), указав на место хищения *** в квартире ФИО1, а также указал банкомат, с помощью которого обналичил денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО2

В судебном заседании Харитонов В.С. подтвердил данные ранее показания в полном объеме. Пояснил, что согласен с причиненным потерпевшим ФИО1 и ФИО2 ущербом, готов его возместить. Принес извинения потерпевшему ФИО1 Выразил сомнение в том, что в результате его действий потерпевший ФИО1 был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, пояснил, что состояние опьянения не следует расценивать как способствующее совершению преступлений, так как причиной совершенных преступлений явилось его сложное материальное положение, желание приобрести продукты питания и спиртное.

Кроме того, Харитоновым В.С. *** на стадии досудебного производства даны собственноручные объяснения по фактам хищения имущества ФИО1 (т. 1 л.д. 73, 111). Данные объяснения также подтверждены Харитоновым В.С. в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого Харитонова В.С. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 ***.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания и показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 121-124, 128-137, 138-140), следует, что *** в период времени с *** до *** в его квартире по адрес***, находился Харитонов В.С., с которым они употребляли спиртные напитки. После ухода Харитонова В.С. обнаружил пропажу *** На следующий день *** он обнаружил в квартире Харитонова В.С. Хищением указанного имуществ на общую сумму 18373 рубля ему причинен значительный материальный ущерб, он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как не имея регулярного заработка вынужден был длительное время выплачивать кредит на покупку телефона. В настоящее время ущерб в размере 17373 рубля ему не возмещен, гражданский иск на указанную сумму поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, а также ее показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.185-187), следует, что ФИО1 сообщал ей о хищении у него *** Харитоновым В.С.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- копией заявления ФИО1 от *** о хищении принадлежащего ему имущества - *** (т. 1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д. 79-84) в ходе которого осмотрена квартира ФИО1 по адрес***, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у ФИО1 изъят *** (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 147-158, 159), объектами осмотра которого явились ***

- протоколом осмотра предметов от *** (т.1 л.д. 165-174), согласно которому *** ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение ***

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 ***.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания и показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 121-124, 128-137, 138-140), следует, что *** после *** в своей квартире по адрес***, распивал спиртные напитки с Харитоновым В.С. Утром *** обнаружил пропажу ***, находившееся в квартире. В сумке находились: *** а всего имущества на сумму 41504 рубля. К протоколу допроса приложил скрин-шоты из Интернет-магазина о стоимости похищенного имущества. Хищением указанного имуществ на общую сумму 41504 рубля ему причинен значительный материальный ущерб, он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как, не имея регулярного заработка, лишился оборудования, которым осуществлял ремонтные работы. В настоящее время ущерб в размере 41504 рубля ему не возмещен, гражданский иск на указанную сумму поддерживает.

Из показания свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 188-190), следует, что в *** он встретил Харитонова В.С., который попросил продать инструмент. Со слов Харитонова В.С. инструмент принадлежал последнему. Они прошли в квартиру Харитонова В.С., откуда забрали сумку в которой находились *** возможно что-то еще, так как сумка была тяжелая. Электроинструмент Харитонов В.С. продал незнакомому мужчине в гаражном кооперативе.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. 1 л.д. 185-187), пояснила, что *** года видела у Харитонова В.С. сумку с инструментом, которая ранее находилась в квартире ФИО1 ФИО1 разыскивал данную сумку и ФИО5 сказал ему, что сумку они (с Харитоновым) продали.

Из показания свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 191-194), следует, что в *** после *** Харитонов В.С. возле гаража в адрес*** продал незнакомому мужчине сумку с электроинструментом.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от *** о хищении принадлежащего ему имущества – *** (т. 1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия от *** (т.1 л.д. 79-84) в ходе которого осмотрена квартира ФИО1 по адрес***, зафиксирована обстановка;

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у ФИО1 изъяты документы на похищенный у него эдектроинструмент (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от *** (т. 1 л.д. 147-158, 159), объектами осмотра которого явились инструкции по эксплуатации и гарантийные талоны на электроинструмент.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 7-10) следует, что *** он употреблял спиртные напитки с Харитоновым В.С. и ФИО3 по месту жительства: адрес***. *** обнаружил пропажу ***, понял что кража совершена Харитоновым В.С. или ФИО3 Харитонов В.С. вернул ***, однако сообщил, что *** не брал. Во входящих сообщениях телефона увидел сведения о снятии наличных денежных средств в размере 10000 рублей со счета его карты. По факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы. Харитонов В.С. ущерб ему не возместил, извинения не принес.

Из показания свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью (т.2 л.д.29-31) следует, что *** совместно с Харитоновым В.С. распивали спиртные напитки в гостях у ФИО2, после чего ушли домой к Харитонову В.С. Находясь в квартире Харитонова В.С. она увидела *** ФИО2 Попросила вернуть данное имущество ФИО2 На следующий день Харитонов В.С. приобрел в магазине продукты питания и спиртное, как она полагает, на деньги похищенные у ФИО2

Сои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки с Харитоновым В.С. (т. 2 л.д. 50-53).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от *** по факту хищения денежных средств со счета банковской карты на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира ФИО2 по адрес***, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 223-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение магазина адрес***. Зафиксирована обстановка в помещении, установлено место расположения банкомата № (т. 2 л.д. 72-78)

- протоколом осмотра документов от *** (т.2 л.д.23-27, 28), осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО2, установлена дата и время снятия денежных средств: *** в ***, адрес*** сумма - 10000 рублей;

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана.

При этом обстоятельства преступных действий нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Вышеприведенные показания подсудимого Харитонова В.С., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого либо его самооговора.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого Харитонова В.С. по фактам хищения имущества потерпевшего ФИО1 *** и *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения имущества потерпевшего ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Совершая данные хищения Харитонов В.С. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшего и желал этого.

Действия Харитонова В.С., направленные на противоправное изъятие чужого имущества носили тайный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, в результате двух хищений ФИО1 причинен ущерб на сумму 18373 рубля и 41504 рубля, соответственно, что в каждом случае являлось для него значительным с учетом его субъективное и объективной оценки материального положения, нерегулярных заработков, наличия коммунальных и кредитных платежей. В результате совершения каждого их данных хищений потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Давая юридическую оценку действиям Харитонова В.С. по факту хищения имущества ФИО2 суд исходил из того, что по смыслу закона, тайное изъятие денежных средств с банковского счета путем снятия наличных денежных средств через банкомат с использованием чужой платежной карты, используя при этом конфиденциальную информацию собственника карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета».

В ходе судебного заседания установлено, что Харитонов В.С. совершил хищение денежных средств со счета ФИО2 с использованием банковской карты последнего и конфиденциальной информацией собственника карты в виде пин-кода доступа.

Преступление является оконченным, так как в результате хищения денежные средства со счета потерпевшего были изъяты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки хищений имущества ФИО1 - с причинением значительного ущерба гражданину, а также по факту хищения имущества ФИО2 – совершенную с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** №, Харитонов В.С. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает ***. Однако, временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у него не установлено. Харитонов В.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, может давать показания, имеющие значение для дела (т.2, л.д. 183-186).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Харитонов В.С. совершил преступления, будучи вменяемым лицом, а потому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Харитонов В.С. ранее судим, совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности. Холост, на воинском учете не состоит, не работает.

Решением *** суда *** от *** в отношении Харитонова В.С. был установлен административный надзор сроком на 3 года.

На специализированных учетах в медицинских учреждениях Мурманской области не состоит.

Согласно сведениям участкового уполномоченного УУПиПДН ОМВД России по Кольскому району жалоб на Харитонова В.С. по месту его жительства и регистрации не поступало (т. 2 л.д. 206).

По месту прежней работы *** характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 201).

Согласно характеристике инспектора по осуществлению административного надзора характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д. 207).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 143, 158-159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям в отношении ФИО1 – чистосердечные признания, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не признает принесение извинений ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ввиду явной несоразмерности указанных действий характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

Также, попреки доводам защитника не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшего ФИО1, поскольку подобных действий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, в связи с тем, что Харитонов В.С. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Харитонова В.С. суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя и нахождение в состоянии опьянения подтверждается показаниями Харитонова В.С., потерпевших и свидетелей.

При этом, суд не соглашается с мнением стороны защиты, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, причиной которого стало только наличие материальных затруднений.

Суд полагает установленным, что состояние опьянения способствовало снижению способности Харитонова В.С. к самоконтролю.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Харитонову В.С. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

С учётом наличия отягчающих обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено, в том числе, при особо опасном рецидиве, который содержится в действиях Харитонова В.С. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Харитонов В.С. должен в исправительной колонии особого режима, поскольку совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Харитонову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд полагает необходимой оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Харитонова В.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного хищениями их имущества на сумму 58877 рублей и 10000 рублей, соответственно, которые в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Харитонова В.С. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен имущественный вред на указанные суммы, который до настоящего времени не возмещен.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства защиту Харитонова В.С. по назначению суда осуществляли адвокаты Румянцева Е.А., Чубарук П.Г. и Макаров И.Н., вознаграждение которых составило: Румянцева Е.А. – 33550 рублей; Чубарова П.Г. – 5500 рублей; Макарова И.Н. 9900 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлениями следователя (т. 2 л.д. 220,221,222,223) и постановлениями суда, вынесенными вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый письменно отказался от защитника по основаниям, не связанным с его материальным положением, и данный отказ судом принят не был, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58877 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- *** – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ***

- *** - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░