Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4310/2013 ~ М-3809/2013 от 30.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4310/2013 по иску Сорокина ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СК «ОРАНТА»).

Требования мотивированы тем, что:

18.03.2013 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля KIA, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля CEAT, <данные изъяты> принадлежащего Кривокорытову М.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Кривокорытов М.А., ответственность которого застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 40189 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Белов А.В., который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 68261 рубль 40 копеек, без учета износа – 72365 рублей 60 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 20070 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 48141 рубль, расходы по определению размера ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: автомобиль находится на гарантии.

Представитель ответчика Казанков М.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Суду пояснил, что: ответчик не оспаривает перечень повреждений автомобиля истца, не согласен только с размером стоимости деталей и работ.

Заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, и отказал в его удовлетворении.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

18.03.2013 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием: автомобиля KIA, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля CEAT, <данные изъяты> принадлежащего Кривокорытову М.А. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан Кривокорытов М.А., ответственность которого застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 40189 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ИП Белов А.В., который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 68261 рубль 40 копеек, без учета износа – 72365 рублей 60 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 20070 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 3500 рублей.Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю KIA, <данные изъяты> принадлежащего истцу, является водитель автомобиля CEAT, <данные изъяты>, Кривокорытов М.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Расходы по определению размера ущерба в части, не превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежат взысканию с Общества, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.

Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012, определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2013 года по делу №33-2596/2013, и принципом единства судебной практики.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51641 рубль.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сорокина ИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Сорокина ИО1:

страховое возмещение в размере 51641 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 25820 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1749 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 года с применением компьютера.