Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2014 ~ М-737/2014 от 03.04.2014

                                                  Дело № 2-945/14

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    28 мая 2014 года                                                                                    г. Ульяновск                                               г. Ульяновск

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

    Ямин А.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Яминой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Н.В. и под управлением Тиунова Д.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для установления и фиксации обстоятельств происшествия к месту ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые установили, что водитель Тиунов Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность для решения вопроса о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, направив заявление на страховую выплату с приложенными к нему документами почтовым отправлением. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. Однако никаких выплат в пользу истца не произвели. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> состоялся осмотр поврежденного автомобиля и был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.На основании указанного выше акта экспертом ИП Р.АВ было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты>. Кроме того, истец также понёс расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке причинённого автомобилю ущерба, в сумме <данные изъяты>, а также расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в размере <данные изъяты>.Согласно исследованию независимого оценщика ИП Р.АВ утрата товарной составила <данные изъяты>. При этом истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера утраты товарной стоимости, в связи с транспортного средства в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>Общий размер убытков, причинённых истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты>.При этом страховая компания никаких выплат в пользу истца не произвела. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

        В судебное заседание истец Ямин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

        Представитель истца Бородулин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

        Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Первоначально в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. Указал, что по факту ДТП документы в адрес страховщика поступили почтой, автомобиль на осмотр не предоставлялся. Проверив расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, считает размер ущерба завышенным на <данные изъяты>. С учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонт на <данные изъяты>, его размер не оспаривает. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. В случае уменьшения размера восстановительного ремонта на <данные изъяты>. просил судебное заседание отложить на более поздний срок для выплаты ущерба в неоспариваемой части. В последующем представил отзыв, в котором исковые требования не признает. По факту ДТП документы в адрес страховщика поступили почтой. Автомобиль на осмотр не представлялся. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам отозвана лицензия на осуществление страхования СК «Защита-Находка».Потерпевший не может обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» не может произвести выплату в рамках прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует второй объект правоотношений. Нет подтверждения того, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Защита-Находка». Указание в справке о ДТП на полис при отсутствии самого полиса не подтверждает заключение договора. При этом у потерпевшего есть право обратиться за возмещением ущерба в РСА, который производит компенсационные выплаты по долгам страховщиков ОСАГО, покинувших рынок. На основании изложенного просим в иске к ООО «Росгосстрах» отказать

        .

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-898/ пз-и от 18.04.2013 г., вступившим в силу 03.05.2013 г. (публикация в «Приложение к Вестнику ФСФР» № 32 от 03.05.2013 г.), у Открытого акционерного страхового общества «Находка-Гарант» (сокращенное наименование ОАСО «Находка-Гарант») (прежнее наименование ОАСО «Защита-Находка») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 14.02.2013 г. ОАСО «Находка-Гарант» было исключено из членов РСА.

        Третьи лица Ямина А.А., Кузнецова Н.В., Тиунов Д.А., представитель третьего лица – ОАСО «Находка-Гарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Судом установлено, что истцу Ямину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Факт заключения, а также условия договора обязательного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Яминой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Н.В. и под управлением Тиунова Д.А..

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Для установления и фиксации обстоятельств происшествия к месту ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые установили, что водитель Тиунов Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени страховое возмещение не произведено.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7Закона).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассматриваемом споре – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом указанных норм права вопреки доводам представителя ответчика Ямин А.А. вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Право потерпевшего на прямое возмещение убытков установлено статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.При отсутствии соответствующего соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункты 5, 6 статьи 14.1.Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Истцом был определен размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа составила <данные изъяты>. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иной оценки представлено не было.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

    Поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Утрату товарной стоимости суд определяет на основании исследованию независимого оценщика ИП Р.АВ в размере <данные изъяты>. Данный размер ответчиком не оспаривался, иной оценки им не представлено.

    Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки в полном объеме.

    Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Поскольку истцом по согласованию с ответчиком размер страхового возмещения уменьшен в части стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГг., выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты подлежат удовлетворению. Суд производит расчет неустойки следующим образом:

<данные изъяты>

            Согласно пункту 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Законао защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

            Таким образом, суд с учетом того, что истцу причинены нравственные страдания самим нарушением его прав как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место ДД.ММ.ГГГГг., однако страховая компания не произвела истцу страховую выплату.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. Доказательств своим доводам о том, что истец использует застрахованный автомобиль в целях извлечения прибыли, ответчик суду не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Суд относит к необходимым расходам понесенные истцом расходы на оформление нотариалдьной доверенности в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

    В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ямина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Зуева Н.В.