Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20956/2016 от 18.07.2016

Судья: Безроднев Г.Ю. Дело № 33-20956/16

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стояновой В.В. на решение Ейского городского суда от 26 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд и просит произвести раздел жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: г Ейск, ул. <...>.

В судебном заседании представитель истица Деряженцева А.В. уточнила свои исковые требования и просит суд произвести раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом №3 строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом Ананич Е. А. В части раздела земельного участка просит иск не рассматривать, т.к. согласны оставить сложившийся порядок пользования земельным участком, который был установлен на основании решения Мирового судьи судебного участка № 20 от 05.03.2013г

Ответчик Гончаренко А. А, и его представитель с иском в части раздела жилого дома, расположенного по адресу; г <...> <...> и прекращении права общей долевой собственности согласны, а в части раздела земельного участка просят оставить сложившийся порядок пользования земельным участком, который был установлен на основании решения Мирового судьи судебного участка № 20 от 05.03.2013г.

Обжалуемым решением произведен раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: г <...> и выделены: Стояновой Вере Владимировне в жилом доме в литер «А» -жилые комнаты: №4 площадью12,0 кв. м, № 5 площадью 13,5 кв. м, №6 площадью 7,3 кв. м, подсобная площадью 6,3 кв. м.

В литер «а2»: - кухню №10 площадью 11,2 кв. м, сан. узел №11 площадью 5,3 кв. м.

Сарай литер «Б» площадью 13,0 кв.м.

Летняя кухня лит. «В» с сараем, помещение №2 площадью 13.0 кв.м. Забор лит. «II».

Гончаренко < Ф.И.О. >16, в жилом доме выделены литер «А» кухню, площадью 9,9 кв. м, жилую комнату № 2площадыо 11,9 кв. м, комнату № 3 площадью 11,9 кв.м,

В литер « al» - коридор №9, площадью 4,0 кв. м,

Надворные постройки: литер «В» летняя кухня с сараем помещение №2 площадью 11,4 кв. м.

Литер Д летняя кухня, площадью 24 кв. м.

Литер 11 хоз.постройка, площадью 4,0 кв. м.

Литер 12 хоз.постройка лшощадью 3,0 кв.. м

Литер ГЗ навес площадью 4,0 кв. м

Литер Г4 навес, площадью 25,0 кв. м.

Литер Е хоз.постройка площадью 4.0 кв. м.

Литер Ж хоз.постройка площадью 6,0 кв.. м

Литер 8 мощение площадью 115,1 кв. м.

Литер 4 -бассейн, литер 16 забор, литер 5 забор, литер 11 калитка

Прекращено право общей долевой собственности между Стояновой < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >19 жилой дом Лит. «A», «al, a2» в г <...>.

Не согласившись с указанным решением, Стояновой В.В. подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Гончаренко А.А.-Шаповалов С.В. указал, что суд первой инстанции обязан вынести дополнительное решение по делу, поскольку при вынесении решения 26 мая 2016 года, так как представитель истца просит иск не рассматривать, согласны оставить сложившейся порядок пользования земельным участком, который был установлен на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 от 05.03.2013 г. Однако, в материалах дела отсутствует письменное, либо устное ходатайство представителя истца об этом. Из протокола судебного заседания видно, что представитель истца настаивала на уточненных требованиях в полном объеме, ответчик и его представитель в части раздела жилого дома и надворных построек иск признали, в части раздела земельного участка, возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Гончаренко А.А.-Шаповалова С.В., представителя Стояновой В.В. –Дереженцевой А.В., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалоб, представления к своему производству вправе вернуть дело в суд первой инстанции сопроводительным письмом, если суд первой инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции по существу не рассмотрены уточненные исковые требования в части раздела земельного участка судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе Стояновой В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского рая от 26 мая 2016г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи