Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2019 (2-3090/2018;) от 11.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2019 по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Мирзоевой А. АлексА.не, Чендыловой Р. М., Мирзоеву Р. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> к Мирзоевой А.А. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Министерства обороны РФ, ранее находилось в оперативном управлении ФГУ «Чернореченская КЭЧ района».

Истец предоставляет нанимателям жилых помещений коммунальные услуги и производит начисление и сбор платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, проживающих в жилых помещениях по адресу: <адрес>, пгт. Рощинский, за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ у Мирзоевой А.А. и членов её семьи, проживающих по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с Мирзоевой А.А., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чендылова Р.М., Мирзоев Р.М.

Представитель ответчика Мирзоевой А.А. по доверенности Нистратова О.А. и ответчик Чендылова Р.М. в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ просили его применить. В связи с этим представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РЭУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирзоевой А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Соответственно, срок исковой давности по обязательствам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. прерывается и не течет с указанной даты и общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг Мирзоевой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На сумму долга истцом начислены пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована Саипова (Чендылова) Р.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мирзоев Р.М. Соответственно, указанные лица солидарно несут обязанность по уплате коммунальных расходов на сумму <данные изъяты> руб.

Саиповой (Чендыловой) Р.М., Мирзоеву Р.М. также начислена сумма пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг Саиповой (Чендыловой) Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты наступления совершеннолетия) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать:

- солидарно с Мирзоевой А.А., Саиповой (Чендыловой) Р.М., Мирзоева Р.М. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- с Мирзоевой А.А. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- с Мирзоевой А.А. сумму пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- с Саиповой (Чендыловой) Р.М., Мирзоева Р.М. сумму пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- с Саиповой (Чендыловой) Р.М. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- с Саиповой (Чендыловой) Р.М. сумму пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

- с Мирзоевой А.А., Саиповой (Чендыловой) Р.М., Мирзоева Р.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенности Файрузова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы Мирзоевой А.А. - Нистратова О.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, Мирзоева А.А. является одинокой матерью, в настоящее время беременна, одна несет обязательства по обеспечению ребенка, также у Мирзоевой А.А. имеются кредитные обязательства.

Ответчица Чендылова Р.М. в судебном заседании исковые требования признала частично в пределах срока исковой давности.

Ответчик Мирзоев Р.М. в судебное заседание не явился, т.к. проходит службу в Вооруженных Силах РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в том числе через сестру, Чендылову Р.М., которая подтвердила, что о судебном разбирательстве Мирзоев Р.М. знает, направить отзыв на иск возможности не имеет.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы стороны ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из п. 7 постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № от 06.05.2011г. договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Мирзоев М. У., который проживал и был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Также в квартире в спорный период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживали и были зарегистрированы:

- Мирзоева А. АлексА.на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-Мирзоева (Саипова, Чендылова) Р. М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- Мирзоев Р. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-Мирзоев Т. М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- Мирзоева А. М., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев М.У. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса <адрес> Кынтикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наследственное дело после смерти Мирзоева М.У. не открывалось. На момент смерти с Мирзоевым М.У. в квартире по адресу: <адрес>, были зарегистрированы Мирзоев Р.М., Мирзоев Т.М., Чендылова Р.М.

Из пояснений Чендыловой Р.М. следует, что наследственное дело после смерти отца, Мирзоева М.У., не открывалось, т.к. наследственного имущества нет. Данные обстоятельства подтверждены также материалами дела, свидетельствующими об отсутствии наследственного имущества, более того,

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному иску, с которых подлежит взысканию задолженность за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являются Мирзоева А.А. и Чендылова Р.М., поскольку Мирзоев Р.М. в указанный период являлся несовершеннолетним.

В соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» и ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарское промышленно - ремонтное предприятие», истец производит начисление и сбор платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг, принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ОАО «РЭУ» совета директоров произошло изменение наименования существующего филиала «Самарское промышленно - ремонтное предприятие» на Филиал ОАО «РЭУ» «Самарский».

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р на МО РФ возложена обязанность обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования ОАО «РЭУ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ, необходимого для осуществления функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АО «РЭУ» продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ        образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается уточненным расчетом, представленным истцом, сторона ответчиков Мирзоевой А.А. и Чендыловой Р.М. исковые требования в этой части признали, расчет задолженности не оспорили.

Указанная задолженность образовалась за период более чем 6 месяцев, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, он проверен судом и принимается во внимание. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с этим указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Мирзоевой А.А. и Чендыловой Р.М. в следующем порядке: солидарно с Мирзоевой А.А. и Чендыловой Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., с Мирзоевой А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истом расчет пени в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проверен судом, принимается во внимание, ответчик Мирзоева А.А. заявила ходатайство о снижении размера пени, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, степень вины ответчиков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению и взысканию в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Мирзоевой А.А. и Чендыловой Р.М. в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с Мирзоевой А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом в удовлетворении исковых требований к Мирзоеву Р.М. следует отказать.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1) ГПК РФ.

В связи с этим в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами исчисления государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, солидарно с Мирзоевой А.А. и Чендыловой Р.М. в сумме <данные изъяты> руб., с Мирзоевой А.А. - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РЭУ» удовлетворить частично.

Взыскатьсолидарно с Мирзоевой А. АлексА.ны и Чендыловой Р. М. в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мирзоевой А. АлексА.ны в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскатьсолидарно с Мирзоевой А. АлексА.ны и Чендыловой Р. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мирзоевой А. АлексА.ны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Мирзоеву Р. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 апреля 2019 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.