Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6363/2017 ~ М-6373/2017 от 13.09.2017

№ 2-6363/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Тарасову Дмитрию Юрьевичу, Корныхиной Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.04.2010 между истцом и Тарасовым Д.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 19.04.2017 с процентной ставкой 19,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца. Истец 19.04.2010 исполнил обязательства по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2010 с Корныхиной И.А. заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Тарасовым Д.Ю. по кредитному договору. Заемщик допускал нарушение условий договора в части своевременного погашения кредита и начисленных процентов, по состоянию на 15.07.2017 за Тарасовым Д.Ю. числится задолженность по кредиту в размере 2851484,83 рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 10% от начисленной суммы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1261949,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14509,75 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, возражений по существу иска не представили, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2010 между истцом и Тарасовым Д.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 19.04.2017 (пункт 1.1 Договора) с процентной ставкой 19,1% годовых (пункт 2.2 Договора), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца.

Истец 19.04.2010 исполнил обязательства по предоставлению кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.04.2010 с Корныхиной И.А. заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Тарасовым Д.Ю. по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженность, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п.1.1 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Тарасовым Д.Ю. по кредитному договору.

В силу п.2.6 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Письмом от 28.05.2017 истец потребовал досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов в срок до 13.07.2017. Ответчики требование истца не исполнили.

Ответчик допустил нарушения условий договора в части своевременного внесения платежей по договору. Согласно расчету истца на 15.07.2017 за ответчиком числится задолженность в общем размере 2851484,83 рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций до 10%, с учетом снижения штрафных санкций задолженность составляет 1261949,10 рублей, в том числе: 939950,01 рублей – основной долг, 146384,01 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 176615,08 рублей – пени по просроченному долгу и процентам. Расчёт составлен с учётом положений кредитного договора, ответчиками не оспорен, проверен судом и признаётся правильным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства в опровержение изложенных обстоятельств.

В силу изложенного требования банка о взыскании заявленной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14509,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасова Дмитрия Юрьевича, Корныхиной Ирины Андреевны в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 19.04.2010 № в размере 1261949,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14509,75 рублей.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года