Решение от 01.12.2022 по делу № 02-4513/2022 от 06.07.2022

УИД 77RS0003-02-2022-009447-81

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ливадной А.Р.,

с участием помощника прокурора Хачатуровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4513/2022 по иску несовершеннолетних ***** в лице законного представителя Филипповой А.Ю. к Воробьевой Н.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Воробьевой Н.Е. к несовершеннолетним ****  в лице законного представителя Филипповой А.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

Действующая в интересах несовершеннолетних ***** - Филиппова А.Ю. обратилась в суд с иском к своей бабушке Воробьевой Н.Е. о признании ее прекратившей право пользования квартирой № ****, расположенной по адресу: ***** и выселении, в обоснование иска указав, что изначально указанная квартира была приобретена ею на основании возмездной сделки от 09.04.2019, в которой она 30.04.2019 по постоянному месту жительства зарегистрировала Воробьеву Н.Ф., при этом на основании договора дарения от 17.06.2020 она произвела безвозмездное отчуждение данной квартиры в пользу своих несовершеннолетних детей, что в связи с переходом права собственности в силу ст. 292 ГК РФ влечет прекращение права пользование таким помещения для ответчика.  Ответчик никогда не являлась членом ее семьи и нынешних собственников квартиры, между сторонами сложились длительные неприязненные и конфликтные отношения, основания для сохранения за ответчиком права пользования квартирой отсутствуют (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, к производству суда принято встречное исковое заявление Воробьевой Н.Е. к несовершеннолетним ***** в лице их законного представителя Филипповой А.Ю. о сохранении за Воробьевой Н.Е. права пожизненного проживания в спорной квартире, ссылаясь на то, что в действительности жилое помещение по адресу: ****** было приобретено внучкой Филипповой А.Ю. на денежные средства от продажи принадлежавшего Воробьевой Н.Е. единственного жилья, при условии о сохранении за ней права проживания в спорной квартире. Впоследствии Филиппова А.Ю. произвела отчуждение данной квартиры по договору дарения от 17.07.2020 в пользу своих несовершеннолетних детей с явным злоупотреблением правом, поскольку такой договор является притворной сделкой и совершен лишь с целью ее последующего выселения из этой квартиры, являющейся для нее единственным пригодным местом жительства                   (л.д. 99-100).

Филиппова А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних истцов *****, а также их представитель Артемова И.Н. в судебном заседании первоначальные требования поддержали по основаниям заявленного иска, письменным пояснениям и возражениям на иск (л.д. 69-73. 127-129); в удовлетворении встречных требований просили отказать, указывая на неправомерность доводов ответчика о притворности договора дарения, который в действительности является абсолютно законным, выражает добровольное изъявление сторон сделки; собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети, регистрация и проживание в которой совершенно постороннего и враждебно настроенного к ним человека нарушает их права;                  Воробьева Н.Е. имеет в собственности земельный участок и пригодную для проживания дачу, где она в настоящее время и проживает.

Воробьева Н.Е. и её представитель по доверенности Герасимов К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Филипповой А.Ю., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица ОМВД России по району Лианозово города Москвы, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей Гришаеву О.В., Гришаева Ю.В., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования и встречные исковые требования подлежащими отклонению, суд установил следующее.

С 21.07.2020 квартира № **** площадью ***** кв.м., расположенная по адресу: ***** принадлежит несовершеннолетним детям ***** в равных долях, которая произвела отчуждение таковой в пользу последних, на основании нотариального договора дарения квартиры от 17.07.2020 (л.д. 13-16, 18-19).

В названной квартире по постоянному месту жительства с 30.06.2020 значатся зарегистрированными *****, а с 30.04.2019 их отец Филиппов В.В. и прабабушка Воробьева Н.Ф. (бабушка прежнего собственника ****.) (л.д. 17).

Ранее указанная квартира принадлежала прежнему собственнику Филипповой А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.04.2019 (л.д. 20-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Филиппова А.Ю. указывала, что в настоящее время сама она является прежним собственником такой квартиры, в которой ею была зарегистрирована ее бабушка Воробьева Н.Е., право пользования которой данной квартирой подлежит прекращению в связи с переходом права собственности к несовершеннолетним детям Филипповыми, при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, конфликтными отношениями с ответчиком, не признававшейся в судебном порядке членами семьи собственников либо прежнего собственника, а также возникшей необходимостью отчуждения данной квартиры.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания, и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, действительно, Воробьева Н.Е. была зарегистрирована в данной квартире собственником Филипповой А.Ю., право собственности которой на основании названного договора дарения перешло к ее несовершеннолетним детям.

Вместе с тем приведенные стороной ответчика доводы о неправомерности данных требований, которые нарушают ее право на единственное жилище, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, отсутствие у ответчика Воробьевой Н.Е. иного пригодного для проживания места жительства объективно подтверждено выпиской из ЕГРН о правах на имеющиеся у нее объекты недвижимости, согласно которой последней на праве собственности принадлежит земельный участок в ***** и два расположенных на нем нежилых здания; с 08.05.2002 на основании договора передачи она являлась собственником квартиры № **** площадью **** кв.м., расположенной по адресу: *****, право собственности на которую прекращено 18.04.2019.

Невозможность проживания в расположенных на указанном земельном участке нежилых помещениях подтвержден и справкой председателя ***** от 29.10.2022, согласно которой имеющийся на участке садовый дом непригоден для зимнего проживания, является домом сезонного использования, стены не утеплены, отсутствует санузел и вентиляция, отопление, водоснабжение, канализация, источник тепла лишь обогреватель, который не обогревает весь дом и в зимнее время не спасает от морозов. Родник, вода которого пригодна для потребления, находится в неудобном месте, для ее набора необходимо спускаться с горы, что неудобно в зимнее время; ***** находится за пределами населенных пунктов, возможности пользоваться инфраструктурой, общественным транспортом нет, большие сложности возникают в зимний период (снегопад, гололед) (л.д. 133).

Факт наличествующих конфликтных отношений сторон не оспаривается последними, подтвержден допрошенными в ходе рассмотрения свидетельскими показаниями родителей ****., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 по обращению Воробьевой Н.Е.,  а также вступившим в законную силу 08.11.2021 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-316/2021, которым были удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.Е. в части ее вселения в данную квартиру с одновременным возложением обязанностей на Филиппову А.Ю. и ее супруга Филиппова В.В. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением (л.д. 74-76, 134).

Указанным решением суда отклонены исковые требования Воробьевой Н.Е. в части признания недействительными сделок - купли-продажи спорной квартиры от 09.04.2019 по приобретению в единоличную собственность Филипповой А.Ю. жилого помещения и договора дарения спорной квартиры от 17.07.2020 по ее безвозмездному отчуждению в пользу несовершеннолетних Филипповых, с признанием за ней права собственности на 3/4 доли спорной квартиры, истребованием таковых и прекращении права собственности Филипповых, передаче ключей от входной двери, мотивированных произведенным со стороны внучки Филипповой А.Ю. обманом при приобретении 09.04.2019 квартиры стоимостью 7 500 000 руб. за счет предоставленных последней ею денежных средств в размере 5 990 000 руб. от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры № *****, расположенной по адресу: *****, не включившей ее в число покупателей, при чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Филипповой А.Ю. и ее супруга Филиппова В.В.

Отклоняя названные требования, суд, в том числе, исходит из отсутствия доказательств наделения Филипповой А.Ю. со стороны Воробьевой Н.Е. полномочиями по приобретению квартиры, при том, что в ходе рассмотрения дела Филиппова А.Ю.  передала Воробьевой Н.Е. ключи от спорной квартиры.

Вместе с тем названным решением суда подтверждены данные в ходе рассмотрения такого дела объяснения Филипповой А.Ю., указавшей на то, что свою квартиру в г. Долгопрудном Воробьева Н.Е. продала добровольно, без уговоров и убеждений с ее стороны, при наличии между последними договоренности, что после продажи своей квартиры Воробьева Н.Е. будет проживать во вновь приобретенной квартире совместно с ней, ее супругом Филипповым В.В. и их несовершеннолетними детьми Филипповыми, но право собственности на таковую будет принадлежать Филипповой А.Ю., при этом препятствий Воробьевой Н.Е. не чинилось, в ее пользовании находится комната в спорной квартире, однако последняя провоцирует в семье конфликтные ситуации, а в феврале 2020 года уехала на дачу, где проживает по настоящее время и препятствует им пользоваться земельным участком; спорную квартиру она подарила своим несовершеннолетним детям, поскольку как собственник имела право ею распоряжаться.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальных характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что                      Воробьева Н.Е***** являясь бабушкой Филипповой А.Ю., имея инвалидность и ряд заболеваний, произвела отчуждение единственного принадлежащего ей на праве собственности жилья за 5 990 900 руб. и передала денежные средства в указанном размере своей внучке Филипповой А.Ю., для приобретения спорной квартиры большей площадью с достигнутой между ними договоренностью о совместном проживании в таковой, однако в последующем между последними ними произошел конфликт, в результате которого возник спор о совместном проживании в таковой, препятствия в пользовании которой стали чинится именно Воробьевой Н.Е., временно переехавшей и проживающей на своей даче, не предназначенной для постоянного проживания, в особенности в зимний период времени.

При этом в настоящее время утрата ответчиком права пользования спорным жилым помещением мотивирована переходом права собственности, который вместе с тем является следствием сделки по ее дарению Филипповой А.Ю. своим несовершеннолетним детям, при очевидном фактическом сохранении владения и распоряжения такой квартирой со стороны Филипповой А.Ю., на что, в том числе указывает возраст нынешних сособственников – достигшей трехлетнего возраста **** и достигшей *****.

Однако, в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на сложившиеся конфликтные отношения сторон, Воробьева Н.Е. не перестала быть родственником своей внучки Филипповой А.Ю. и несовершеннолетним правнучкам Филипповым, право собственности на спорную квартиру к которым перешло на основании упомянутого договора дарения, который при установленных обстоятельствах перехода права собственности на спорную квартиру и фактическом сохранении за Филипповой А.Ю. права распоряжения спорной квартирой, а также сохранившимся порядком пользования таковой, суд квалифицирует мнимой сделкой, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий. Стороны договора дарения, являясь близкими родственниками, оформив все документы и переход права собственности к несовершеннолетним детям дарителя и правнучкам ответчика, не намеревались при этом создать реальных правовых последствий, преследуя единственную цель такого договора дарения в виде перехода права собственности на квартиру к новым собственникам, что в свою очередь, не может являться основанием для лишения ответчика ее единственного жилья, при том, что последняя в силу возраста, а также имущественного положения не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением и которая все вырученные от продажи своего жилья денежные средства передала внучке Филипповой А.Ю. на приобретение спорной квартиры, проживание в которой было обусловлено достигнутой между ними соответствующей договоренностью, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несовершеннолетних ***** в лице законного представителя Филипповой А.Ю. к Воробьевой Н.Е. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Отклоняя встречные требования Воробьевой Н.Е. о сохранении за ней пожизненного права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что действующее законодательство установленные основания возникновения у последней права пользования спорным жилым помещением не относит к возникновению у такого пользователя заявленного бессрочного права пользования жилым помещением, при том, что настоящим решением суда исковые требования о признании ответчика прекратившей права пользования спорным жилым помещением, признаны судом необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *****░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ *****) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.01.2023

7