Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2011 от 12.08.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Трифонова В.Е. и его представителя Рысака Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Трифонов В.Е., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, а также на положения ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения. В обоснование иска указано на повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) застрахованного имущества – автомашины авто1. В дальнейшем в качестве соответчиков по делу привлечены Яскеляйнен Я.С., Открытое акционерное общество «Страховая компания «Росно» и Российский союз автостраховщиков, но определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ) по ходатайству стороны истица требования к ним выделены в отдельное производство.

В судебном заседании Трифонов В.Е. и его представитель иск к ООО «Росгосстрах» поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № и дело мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым В.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты> №), по которому в том числе по риску ущерба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина истца авто2.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Яскеляйнен Я.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем авто3, указанная машина Трифонова В.Е. была повреждена. Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета её износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости рассчитана в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем в момент ДТП Трифонов В.Е. управлял своей машиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, нашедшие свое надлежащее документальное подтверждение, в том числе учитываемыми по правилам ст. 61 ГПК РФ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), сами по себе не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу истребуемого страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность Трифонова В.Е. в связи с эксплуатацией авто2^авто2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована тоже в ООО «Росгосстрах». А в силу ст. 14. 1 данного закона страховщик такой ответственности может быть обязан к страховому возмещению в рамках прямого возмещения убытков, но лишь при совокупности условий, перечисленных в п. 1 этой статьи. В рассматриваемом споре это не обеспечивается – гражданская ответственность участвовавшей в ДТП Яскеляйнен Я.С. была застрахована не как предполагает п/п. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с этим законом, а по международной системе страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта», что хотя при использовании в РФ транспортного средства, зарегистрированного за рубежом, и должно соотноситься с российским законодательством, но является иным, самостоятельным правовым основанием страхования (ст. 31 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Добровольное страхование имущества, по смыслу положений главы 48 Гражданского кодекса (ГК) РФ, не предполагает безусловное страхование повреждения имущества от абсолютно любых обстоятельств. Из согласованных сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ условий следует, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени алкогольного опьянения (п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования). Как указано, своей машиной Трифонов В.Е. управлял будучи нетрезвым. При этом автоавария произошла в виде столкновения транспортных средств, а не наезда одного на другое, то есть в результате их взаимодействия, когда поведение каждого из водителей не было пассивным.

Закон запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), что вытекает из научно обоснованного и общепризнанного факта утраты адекватной реакции водителя на сопровождающие участника дорожного движения опасности. За нарушение данного запрета предусмотрена строгая юридическая ответственность.

Страхование противоправных интересов, каковым фактически является риск наступления ущерба при неправомерном использовании имущества, не допускается (ст. 928 ГК РФ). Кроме того, в настоящем деле значима особенность договорного регулирования рассматриваемого правоотношения – суть спора увязывается не с наличием или отсутствием оснований к отказу в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а, имея в виду принципы страхования, с определением является ли произошедшее событие страховым случаем.

При таких обстоятельствах заявленные к ООО «Росгосстрах» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска Трифонова В.Е. следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Трифонова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов