Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2232/2018 от 31.07.2018

Судья Рожко О.В.                        Дело № 33-2232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Орел

Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е.

рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харламову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Харламова Александра Александровича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харламову Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Харламова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 за период с 17.10.2014 по 10.03.2015 в размере 125 604 (сто двадцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 85 копеек, из которых: 86 457 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 26 копеек - основной долг, 24 161 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 41 копейка - проценты, 14 986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 18 копеек - комиссии и штрафы.

Взыскать с Харламова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 10 копеек».

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд к Харламову А.А. с иском о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2012 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») и Харламовым А.А. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 90 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которыми предусмотрено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

10.03.2015 АО «Тинькофф Банк» направило Харламову А.А. заключительный счет с требованием о возврате задолженности по договору за период с 17.10.2014 по 10.03.2015 в срок в течение 30 дней с даты формирования требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

29.08.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по указанному выше кредитному договору.

После передачи прав (требований) погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Задолженность ответчика по кредитному договору составляла 125 604,85 руб.,

По указанным основаниям ООО «Феникс» просило суд взыскать с Харламова А.А. кредитную задолженность в сумме 125 604,85 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 712, 10 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Харламов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что суду следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать 10.04.2015, то есть после истечения 30 дневного срока с момента выставления банком » заключительного счета.

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.04.2012 между Харламовым А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с лимитом 90 000 рублей с беспроцентным периодом до 55 дней и базовой процентной ставкой 12,9% годовых, с ежемесячной платой за обслуживание 590 рублей (л.д. 18).

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, который состоит из заявления-анкеты от 22.03.3012, тарифного плана по кредитным картам и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 18, 20, 22- 24).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк устанавливает клиенту по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункты 5.6 и 5.7); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф, за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11).

Подписав заявление-анкету Харламов А.А. согласился с условиями кредитного договора и выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями (л.д. 18).

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что Харламовым А.А. не оспаривается.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

29.08.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Харламовым А.А. путем подписания договора уступки прав (цессии) (л.д. 29, 30, 31-38).

В силу пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент     расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который    направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о     востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая, что Харламов А.А. систематически нарушал условия кредитования, банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес Харламова А.А. уведомление об уступке права требования с указанием двух альтернативных способов перечисления денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28.08.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 125 604,85 руб., из которых: 86 457,26 руб. - основной долг, 24 161,41 руб. - проценты, 14 986,18 руб. - комиссии и штрафы (л.д. 8, 11-16).

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 125 604,85 руб., из которых: 86 457,26 руб. - основной долг, 24 161,41 руб. - проценты, 14 986,18 руб. - комиссии и штрафы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для судебной защиты пропущен не был.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья