Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2015 ~ М-5521/2015 от 02.10.2015



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Глущенко Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «***», регистрационный номер №..., за управлением которого находилась водитель ФИО1, автомобиля «***», регистрационный номер №..., за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля ***, регистрационный номер №..., за управлением которого находился ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила ***. В результате указанного ДТП автомобилю «***», регистрационный номер №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, а Глущенко Ю.В., – материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ***». Согласно заключению ***. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере ***; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** от удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Глущенко Ю.В. – ФИО4, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере *** от удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по почте, причин уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «***», регистрационный номер №..., за управлением которого находилась водитель ФИО1, автомобиля «***», регистрационный номер №..., за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля «***», регистрационный номер №..., за управлением которого находился ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушила ***, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях получения страхового возмещения Глущенко Ю.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника - ООО «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ***

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ***», в соответствии с заключением которой ***.

За составление указанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в общей сумме ***), что подтверждается квитанциями № №... от дата, № №... от дата.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена *** экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***» для разрешения вопросов ***

Согласно экспертному заключению ***» №... от дата ***

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ***» №..., выполненное дата, соответствует требованиям действующего законодательства, является допустимым по делу доказательством.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства возмещенных истцу затрат по восстановительному ремонту ТС в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ***», поскольку убытки в размере *** рублей были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права – первоначального определения размера причиненного ему ущерба с целью последующего обращения в суд с иском с конкретными требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере *** рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, и повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** от присужденной судом суммы обоснованны и составляют: ***

На основании ст. 333 ГК РФ, заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до *** соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата, от дата, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме ***.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере ***, взыскав с ООО «Росгосстах» сумму расходов в размере *** за оказание услуг представителя, и *** – расходов за оказание нотариальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Ю.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Глущенко Ю.В. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на оценку в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Глущенко Ю.В. расходы на оказание юридических услуг в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/         Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: