Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1369/2020 ~ М-1175/2020 от 22.06.2020

                                 Дело № 2-1369/2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года                  город Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Мишиной В.В.,

с участием истца Романова Р.В.,

представителя истца Романова Р.В. на основании ст.53 ГПК РФ Кулешова П.Н.,

представителя ответчика ООО «Смарт» по доверенности от 11.03.2020г. Белова А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее ООО «Смарт») о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2020г. между Романовым Р.В. (Покупатель) и ООО «Смарт» (Продавец) –автосалон «Тойота Центр Рязань» заключен договор купли-продажи № от 25.03.2020г. (далее Договор), согласно которому за <данные изъяты>. истец приобрел транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № №, цвет кузова <данные изъяты>, пробег по одометру 101 230 км.

Как при продаже, так и при подписании Договора Покупатель не был уведомлен Продавцом о наличии недостатков в транспортном средстве, необходимости ремонта узлов и агрегатов.

При заключении Договора Продавец сообщил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в хорошем состоянии, подлежит эксплуатации по назначению и имеет единственный недостаток – очаги коррозии (нарушения лакокрасочного покрытия), по техническому состоянию недостатки отсутствуют.

В соответствии с п.4.5 Договора Продавец не отвечает за недостатки, которые могли быть выявлены в процессе ненадлежащей приемки транспортного средства в соответствии с п.2.5 Договора (обязанность Покупателя провести приемку и выявить недостатки), а также за недостатки, выявленные при постановке транспортного средства на учет, а также за скрытые недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства в любое время после подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами.

Таким образом, как указано в иске, Продавец освободил себя от ответственности за недостатки автомобиля.

Данный п.4.5 Договора об освобождении Продавца от ответственности за наличие в товаре недостатка, по мнению истца, является недействительным.

При продаже товара Продавцом не проведена диагностика и предпродажная подготовка, до Покупателя не доведена информация о наличии в товаре недостатков, о невозможности использования его по назначению без соответствующих затрат на восстановление (ремонт), о невозможности постановки автомобиля на учет из-за ненадлежащего технического состояния в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, при продаже сообщены заведомо ложные сведения о такой характеристике, как пробег транспортного средства.

Согласно заказ-наряду СТО (ООО «Омега») №№ от 25.03.2020г. на осмотр автомобиля и диагностику (при пробеге по одометру 101 230 км), а также акту выполненных работ по комплексной диагностике автомобиля СТО (ООО «Кармен» - официального дилера Лада) за №№ от 29.03.2020г. к заказ-наряду №№ (при пробеге по одометру 101 250 км), у автомобиля выявлен ряд недостатков: стуки в верхней части ДВС, отсутствует давление масла, требуется ремонт ДВС, требуется замена шаровых опор, передней балки, передних тормозных дисков, задних и передних ступичных подшипников, сальника кулисы КПП, втулки и стойки стабилизатора, резонатора, верхней опоры ДВС, тормозной магистрали, передних тормозных дисков, передних амортизаторов, правого заднего амортизатора, нижних рычагов передней подвески, пыльника шрус внутреннего левого.

Как следует из иска, при указанных недостатках эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ.

В связи с изложенным истец 26.03.2020г. обратился к ответчику с письменным требованием об отказе от Договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Затем 16.04.2020г. ответчиком отказано в удовлетворении данного требования в связи с п.2.5 и 4.5 Договора купли-продажи, а также в связи с тем, что при продаже транспортного средства менеджер якобы сообщал, что состояние автомобиля не соответствует пробегу, а стоимость аналогичных автомобилей без недостатков в указанном автосалоне на порядок выше, в связи с чем, согласно иску, при оценке товара Продавцу было известно действительное состояние автомобиля и наличие недостатков, о чем Покупатель не поставлен в известность.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку о надлежащем состоянии автомобиля и о несоответствии пробегу менеджер при продаже ничего не сообщал, в Договоре или приложениях к нему не содержится информация о выявленных на следующий день после покупки недостатков, а также подтвержденных у официального дилера Лада через два дня с момента покупки/передачи товара.

Также истцу согласно телефонному звонку предложено Продавцом выкупить автомобиль за <данные изъяты>

Истец 16.05.2020г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо возвратить полную стоимость автомобиля <данные изъяты>. и забрать транспортное средство в автосалон либо компенсировать разницу в стоимости (равно стоимость устранения недостатков) товара в сумме <данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (действительная средняя рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся недостатков), убытки в сумме <данные изъяты>. за составление претензии и <данные изъяты>. за составление заключения специалистом ООО «Аварком Плюс») и неустойку.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает в иске, что ответчиком ему, как потребителю, причинен моральный вред, поскольку автомобиль предназначался для передвижения на учебу (работу), провождения свободного времени, в том числе для поездок к бабушке. Данной возможности истец лишен, также, как и приобрести иной автомобиль в отсутствие необходимых денежных средств. На данную покупку истец и его бабушка копили денежные средства в течение продолжительного времени. По мнению истца, ответчик намеренно ввел его в заблуждение относительно качества товара.

     На основании изложенного Романов Р.В. просил суд взыскать с ответчика стоимость товара с недостатками в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены и окончательно истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара с недостатками в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате полиса ОСАГО в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В предварительное судебное заседание истцом Романовым Р.В. и представителем ответчика по доверенности Беловым А.Н. представлен проект мирового соглашения.

Согласно условиям представленного суду мирового соглашения:

1.С даты утверждения судом настоящего мирового соглашения договор купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № №, цвет кузова <данные изъяты>), заключенный между сторонами 25.03.2020г., считать расторгнутым.

2.Ответчик ООО «Смарт» обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возврата стоимости товара, убытков и судебных расходов по делу в течение пяти дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения путем передачи истцу наличных денежных средств.

3.Истец, в свою очередь, от поддержания остальной части исковых требований отказывается полностью. С даты утверждения судом настоящего мирового соглашения истец восстановлен в своих правах в полном объеме.

Истец обязуется в течение пяти дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обеспечить для ответчика возможность забрать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№, цвет кузова <данные изъяты> со всеми документами и принадлежностями.

4.Иные понесенные сторонами по делу судебные расходы либо убытки распределению не подлежат и ложатся на лиц, понесших соответствующие расходы.

5.Последствия прекращения производства по делу (путем утверждения судом мирового соглашения) сторонам разъяснены и понятны.

В предварительном судебном заседании истец Романов Р.В. и представитель ответчика по доверенности Белов А.Н. просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а также последствия неисполнения условий мирового соглашения лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство, рассмотрев представленное мировое соглашение, учитывая, что его условия не противоречит закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 153.8-153.11 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Романова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя, заключенное между истом Романовым Р.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» в лице генерального директора Ильича Н.В., согласно условиям которого:

1.С даты утверждения судом настоящего мирового соглашения договор купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № №, цвет кузова <данные изъяты>), заключенный между сторонами 25.03.2020г., считать расторгнутым.

2.Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» обязуется выплатить истцу Романову Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет возврата стоимости товара, убытков и судебных расходов по делу в течение пяти дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения путем передачи истцу наличных денежных средств.

3.Истец Романов Р.В., в свою очередь, от поддержания остальной части исковых требований отказывается полностью. С даты утверждения судом настоящего мирового соглашения истец Романов Р.В. восстановлен в своих правах в полном объеме.

Истец Романов Р.В. обязуется в течение пяти дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обеспечить для ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» возможность забрать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №№, цвет кузова <данные изъяты> со всеми документами и принадлежностями.

4.Иные понесенные сторонами по делу судебные расходы либо убытки распределению не подлежат и ложатся на лиц, понесших соответствующие расходы.

5.Последствия прекращения производства по делу (путем утверждения судом мирового соглашения) сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - Т.Т.Старовойтова