Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2017 ~ М-2554/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-2875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             28 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ООО «ТК «Легион» - Богомолова Ю.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Легион» к Мамедову Агабала Телман-оглы о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТК Легион» обратилось в суд с иском к Мамедову Агабала Телман-оглы о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Легион» и Мамедовым Агабала Телман оглы был заключен Договор поручительства к договору на поставку товара.

По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Квартал» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ликероводочных изделий, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с указанным договором поставки ООО «Квартал» был поставлен товар

ООО «ТК Легион» всего было поставлено продукции на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1, п.2.2. договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договорам поставки, указанным в п. 1.1 настоящего договора, а именно возврат суммы основного долга или его части, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В связи с неоплатой долга покупателем, истец направил претензию поручителю, однако ответа получено не было. Таким образом, от уплаты суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии с условиями договора, истец принял решение взыскать указанную сумму с поручителя - Мамедова Агабала Телман оглы.

Просил взыскать с Мамедова Агабала Телман оглы в пользу ООО «ТК Легион» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК «Легион» - Богомолов Ю.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Мамедов А.Т.о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Легион» и Мамедовым Агабала Телман оглы был заключен Договор поручительства к договору на поставку товара.

По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Квартал» всех своих обязательств перед ООО «ТК Легион» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ликероводочных изделий, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с указанным договором поставки ООО «Квартал» был поставлен товар

ООО «ТК Легион» всего было поставлено продукции на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.1 оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель оплачивает <данные изъяты> от стоимости каждой партии товара на основании счет – фактуры продавца в течение <данные изъяты> дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.2.1, п.2.2. договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договорам поставки, указанным в п. 1.1 настоящего договора, а именно возврат суммы основного долга или его части, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В связи с неоплатой долга покупателем, истец направил претензию поручителю, однако ответа получено не было. Таким образом, от уплаты суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии с условиями договора, истец принял решение взыскать указанную сумму с поручителя - Мамедова Агабала Телман оглы.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТК Легион» в пользу ООО «ТК Легион» взыскана задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 51275 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению, поскольку по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед поставщиком-кредитором за исполнение покупателем-должником своих обязательств по всем договорам поставки, заключенными между поставщиком-кредитором и покупателем-должником.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК Легион» к Мамедову Агабала Телман- оглы о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Агабала Телман- оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «ТК Легион» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 26 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова