Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2019 ~ М-1494/2019 от 30.04.2019

Дело №2-2680/2019

УИН24RS0032-01-2019-001913-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г.Красноярска – Бархатовой А.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударь В.В. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дударь В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность слесаря механосборочных работ в цехе сборки и упаковки холодильников 600 ряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул, допущенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец предъявил ответчику листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №п., согласно которому трудовой договор с истцом расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ –прогул, а также отменен ранее изданный приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом факт отсутствия истца на работе не зафиксирован, соответствующий акт об отсутствии работника на работе не составлялся, служебное расследование не проводилось. Указывает на то, что докладная записка по факту прогула истца не согласована с вышестоящим руководителем, из нее невозможно сделать однозначный вывод, выяснялись ли причины отсутствия Дударь В.В. на работе, кто и когда предложил применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнение за прог<адрес> того, работодатель, принимая решение об увольнении истца за прогулы, не учел прежнее отношение работника к работе, его поведение, предшествующее прогулу. Дударь В.В. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности и не допускал фактов необоснованного отсутствия на работе. Также указывает на то, что с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Дударь В.В. не был ознакомлен лично под роспись, а также не был ознакомлен с документами, послужившими основанием к его увольнению. Таким образом, по мнению истца, при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком допущенные существенные нарушения норм трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В указанной связи, Дударь В.В. просит признать его увольнение от 01.04.2019 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 01.04.2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Дударь В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не оспаривает факт его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Вместе с тем, считает, что при увольнении за прогул, ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик не провел надлежащее расследование по факту его отсутствия на работе, не составил соответствующий акт, не учел его предыдущее отношение к труду. Кроме того, указывает на то, что с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Дударь В.В. ознакомлен не был, работодатель представил ему пустой бланк, в котором он расписался, и на котором в последующем был напечатан акт.

Представитель ответчика ОАО ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» - Галиева Л.Г. (доверенность от 12.01.2017 года) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями норм трудового законодательства. Факт допущенного истцом прогула в период с 25.02.2019 года по 07.03.2019 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самим истцом. До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца было затребовано соответствующее объяснение, согласно которому у него отсутствуют доказательства уважительности причин отсутствия в указанные дни на рабочем месте. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения. Дополнительно пояснила, что изначально истец был уволен за прогул приказом от 19.03.2019 года. В последующем, после представлением истцом листка нетрудоспособности за период с 18.03.2019 года по 29.03.2019 года включительно, уазанный приказ был отменен и издан приказ от 01.04.2019 года №284п.,

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность слесаря механосборочных работ 2 разряда, в цехе сборки и упаковки холодильников 600 ряда (5007). Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Разрешая требования Дударь В.В., о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Дударь В.В. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяца с предоставлением двух выходных дней в неделю (суббота, воскресенье). Общая продолжительность рабочей смены составляет 8 часов. Дата начала и окончания рабочей смены, а также перерывы для отдыха и приема пищи, технические перерывы Работнику устанавливаются графиком работы.

В соответствии с пп. «в» п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительности труда.

Из Приложения А к графику режима сменности следует, что в производственном цехе 5007 работа осуществляется в порядке сменности: 1-я смена с 7-30 до 16-30; вторая смена с 13-30 до 22-00.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019 года по работнику Дударь В.В. за дни <данные изъяты> года проставлен код 57 (больничный лист без предъявления).

Из табеля за март 2019 года следует, что работнику Дударь В.В. за дни ДД.ММ.ГГГГ проставлен код 92 (прогул).

Согласно извещению об изменении данных табеля от ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения в табели по работнику Дударь В.В. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кода 571 (больничный без предъявления документов) заменено на код 921 (прогул).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, изначально табель учета рабочего времени за февраль 2019 года по работнику Дударь В.В. был заполнен с указанием кода 571 (больничный без предъявления документов) в связи с отсутствием сведений о причинах отсутствия работника на работе. Вместе с тем, поскольку по выходу истца на работу, им не был предъявлен листок нетрудоспособности, в табель учета рабочего времени работодателем внесены соответствующие изменения. Вместо больничного указан прогул.

Как следует из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дударь В.В. расторгнут за прогул. В качестве основания к увольнению указан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-оп.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-оп, Дударь В.В. отсутствовал на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пп. «в» п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, предписано период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, уволить Дударь В.В. за прогулы в указанные дни по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листка нетрудоспособности № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок на основании листка нетрудоспособности № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-оп, от ДД.ММ.ГГГГ №-п. отменены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п трудовой договор с Дударь В.В. расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания к увольнению указан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-оп.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-оп. Дударь В.В. отсутствовал на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пп. «в» п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка. По поводу отсутствия работника на работе составлена докладная начальником участка ФИО5 В объяснительной записке Дударь В.В. признает факт нарушения, оправдательных документов за дни отсутствия не представил. В связи с чем приказано: считать дни отсутствия Дударь В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, уволить Дударь В.В. за прогулы в указанные дни по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-оп. истец ознакомлен лично, что подтверждается его подписями на указанных приказах. Доводы о том, что истцу предъявлялся пустой бланк для подписи, судом расцениваются как голословные, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Как следует из объяснительной записки Дударь В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия, в больницу не обратился, оправдательных документов не имеет.

Факт отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо табеля учета рабочего времени за февраль, март 2019 года, объяснительной Дударь В.В., подтверждается также докладной запиской начальника участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании самим истцом.

При этом, ни работодателю, ни в суд, Дударь В.В. не представил каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки на работу в указанные дни.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт отсутствия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе без уважительных причин. Факт не оформления ответчиком акта об отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка не может являться основанием для признания произведенного ответчиком увольнения истца незаконным.

Проверяя процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК с ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что до применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель затребовал от истца объяснения по факту отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения представлены Дударь В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факт допущенного им прогула. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу, с учетом его периода нетрудоспособности, в течение установленного законом месячного срока со дня обнаружения работодателем допущенного работником проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен Дударь В.В. под роспись

Учитывая, что истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, принимая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, продолжительность отсутствия работника на работе без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем мера взыскания в виде увольнения истца соответствует требованиям ч. 5 ст.192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, работодателем процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания соблюдена, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дударь В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, а также производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2019 ░░░░.