Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15201/2019 от 21.03.2019

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-15201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.,

судей Поповой С.К., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Южного филиала АО «НАСКО» в <...> по доверенности Тихомирова С.А. на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустаев Р.И. обратился в суд с иском к АО «НАСКО», Ливенчук В.Н. о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> частично удовлетворены исковые требования Мустаева Р.И.

Представителем ответчика АО «НАСКО» подана в суд апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба АО «НАСКО оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> апелляционная жалоба АО «НАСКО» на решение Ленинского районного суда <...> от <...> возвращена заявителю, по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи.

Представитель Южного филиала АО «НАСКО» в <...> по доверенности Тихомиров С.А. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение от <...> вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении жалобы без движения не было получено ответчиком, в связи с чем, страховая компания не имела возможности своевременно устранить недостатки, указанные судьей в определении <...>.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что АО «НАСКО» не устранены недостатки, указанные в определении суда от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес ответчика <...>, то есть в день вынесения указанного определения.

Ссылка на то, обстоятельство, что определение суда не получено ответчиком, является не состоятельной и опровергается материалами дела.

Кроме того, информация о движении подданной апелляционной жалобе находилась в открытом доступе на официальном сайте суда.

За получением информации о движении апелляционной жалобы представитель ответчика в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: