Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 10.11.2021

Судья: ФИО2         № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2021 года г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Карамзиной Ю.В.,

при секретаре Китаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деньги населению – М» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Байзарова Дениса Александровича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги населению – М» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Байзарова Д.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в размере 10000,00 рубля, процентов по договору займа в размере 30000,00 рубля и пени в размере 6268,49 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 794,03 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Деньги населению – М», так как заявитель просил взыскать с должника Байзарова Д.А. проценты на общую сумму 30000,00 рубля, что превышает двукратный размер непогашенной части займа и не соответствует ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, и заявителем не предоставлен расчет суммы задолженности, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета и обоснованность требований взыскателя.

При этом заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На указанное определение суда ООО «Деньги населению – М» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Байзарова Д.А., возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи. Выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствие с приведенными положениями действующего законодательства судебный приказ выдается судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя и не предполагать какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов обеих сторон, в том числе и должника, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Деньги населению – М» и в приложениях к заявлению отсутствовал математический расчет задолженности должника Байзарова Д.А., мировой судья был лишен возможности проверить правильность расчета, обоснованность требований взыскателя и убедиться в бесспорности требований заявителя, в связи с чем возвратил заявление о выдаче судебного приказа ООО «Деньги населению – М» разъяснив право обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Каких либо нарушений норм права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Деньги населению – М» о выдаче судебного приказа о взыскании с Байзарова Дениса Александровича задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деньги населению – М» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021.

Судья                     Ю.В. Карамзина