Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2019 ~ М-690/2019 от 02.08.2019

Дело № 2 – 748/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 03 сентября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Ткачук К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Тихонову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 18 августа 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Тихоновым С.Е. заключен договор займа № 1966463002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20000,00 рублей сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 624,75 % годовых. Срок возврата займа - 11.09.2017 года. Договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» (www.ezaem.ru). Согласно общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети Интернет, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику СМС-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма, содержащими все существенные условия договора. Ответчик акцептовал направленные ему Индивидуальные условия путем их подписания аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении. Обязательства по договору займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 63709,44 рублей, в том числе основной долг в сумме 20 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в сумме 39709,44 рублей, штраф в сумме 4000 рублей.

10.05.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права № 224/2018.

04.07.2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ», в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 4 Тейковского судебного района в Ивановской области по заявлению АО «ЦДУ» выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Тихонова С.Е., отмененный по заявлению ответчика определением от 20.06.2019 года.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1966463002 от 18.08.2017 года по состоянию на 10.05.2018 года в сумме 63709,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,28 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений в вынесении заочного решения.

Ответчик – Тихонов С.Е., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 года ответчик совершил регистрацию в сервисе http://www.ezaem.ru/ и оформил заявку на получение займа. Он был ознакомлен со следующими документами, размещенными на сайте ООО МФК «Е заем»: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления микрозаймов, Политика в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 19, 22).

Согласно общим условиям микрозайма, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику СМС-сообщение на указанный им адрес электронной почты с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

18 августа 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Тихоновым С.Е. заключен договор займа № 1966463002, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000,00 рублей сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 624,758 % годовых. Срок возврата займа - 11.09.2017 года (л.д. 50-55).

Договор заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» (www.ezaem.ru).

Во исполнение заключенного договора ответчику предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей путем перечисления указанной суммы на Qiwi кошелек. Факт предоставления займа истцом подтверждается содержанием выписки коммуникации с клиентом и ответчиком не оспаривался, равно как обстоятельства заключения сторонами договора микрозайма и его условия.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление ответчику штрафа/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Ответчиком предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов нарушен, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами им надлежащим образом не исполнены. Платежей ответчик в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по состоянию на 10.05.2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 63709,44 рублей, в том числе: основной долг в сумме 20 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты в сумме 39709,44 рублей, штраф в сумме 4000 рублей.

Судом данный расчет проверен и признан верным, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, указанный расчет им не оспаривался.

07.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области по заявлению АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № 2-1768/2018 о взыскании с Тихонова С.Е. задолженности по договору займа № 1966463002 от 18.08.2018 года на общую сумму 63709,44 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тейковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области от 20.06.2019 года по заявлению Тихонова С.Е. указанный судебный приказ отменен.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 16.05.2017 года (для договоров, заключаемых в третьем квартале 2017 года), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения, в том числе до 30000 рублей включительно, на срок до 30 дней включительно – 599,311 %, предельное значение – 799,081%.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику составила 624,758%, годовых. Указанное значение не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

10.05.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права № 224/2018, по которому право требования в отношении должника Тихонова С.Е. было передано ЗАО «ЦДУ» (л.д. 76-83).

04.07.2018 года произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ», в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условие о размере процентов согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, предусмотренный договором размер процентов признан обоснованным, обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчиком не исполнены, право требования по заключенному с Тихоновым С.Е. договору займа передано АО «ЦДУ», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца АО «ЦДУ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2111,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Тихонову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тихонова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1966463002 от 18.08.2017 года, образовавшуюся по состоянию на 10.05.2018 года, в сумме 63709,44 рублей.

Взыскать с Тихонова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2019 года.