Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13940/2016 ~ М-13106/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-13940/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       21 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности Серковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты проезда, убытков, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,

установил:

в период с 29 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года Бобылев А.С. работал в ООО «Магистраль» в должности водителя.

Мотивируя тем, что работодатель не выплатил истцу заработную плату за апрель и май 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и расходы на проезд к месту работы в <адрес>, кроме того 10 мая 2016 года истец за свой счёт приобрёл материалы для ремонта автомобиля на сумму 9499 рублей 97 копеек, необходимые для продолжения осуществления трудовой деятельности, согласовав это предварительно с ответчиком по телефону, однако, данная сумма также не была возмещена ответчиком, Бобылев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», в котором, с учётом заявления об увеличении требований от 17 октября 2016 года, просил обязать ООО «Магистраль» выдать ему трудовой договор, трудовую книжку и справку формы 2-НДФЛ о заработной плате; взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Бобылева А.С. задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2016 года размере 135 000 рублей, расходы на покупку материалов в размере 9499 рублей 97 копеек, расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 11 710 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6632 рубля 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с даты увольнения по дату вынесения судебного акта по делу.

В судебном заседании истец Бобылев А.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Серкова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Магистраль» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных в суд отзыве и дополнении к нему исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно пункту 1.7 трудового договора № от 29 февраля 2016 года работнику установлен оклад в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора № от 29 февраля 2016 года работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 12-30 часов до 13-30 часов.

Из имеющихся материалов дела невозможно сделать вывод о том, что Бобылев А.С. направлялся работодателем в командировку в период с апреля по май 2016 года. Приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение суду не представлены.

Доказательств того, что истец в указанный период привлекался к сверхурочным работам не представлено.

На имеющихся в материалах дела путевых листах от 14 и 15, 26-30 апреля 2016 года, 7-31 мая 2016 года имеются печати ООО «Магистраль», на путевых листах от 16 - 25 апреля – печати ООО «Регион». Путевые листы за остальной период не представлены.

Бобылевым А.С. заключён договор по безопасности вождения № от 02 марта 2016 года с ООО «Регион», при этом истец именуется как работник.

Бесспорных доказательств того, что в период с 01 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года Бобылев А.С. направлялся работодателем для работы в районах Крайнего Севера и работал в указанных районах в данный период как работник ООО «Магистраль», суду не представлено.

ООО «Магистраль» начислена и выплачена Бобылеву А.С. заработная плата за февраль 2016 года в размере 345 рублей, за март, апрель и май 2016 года по 6900 рублей, за июнь 2016 года в размере 1654 рубля 53 копейки и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1654 рубля 53 копейки, всего (за вычетом налога на доходы физических лиц) 22 699 рублей 53 копейки.

Истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что по доверенностям, выданным истцом, ФИО1 в ООО «Магистраль» получена причитающаяся истцу денежная сумма 25 000 рублей.

Таким образом, истцу выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объёме, исходя из размера оплаты труда, согласованного сторонами в трудовом договоре.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с применением статей 152, 315 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 6.6 трудового договора № от 29 февраля 2016 года работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду.

Материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы на проезд к месту работы и обратно в сумме 11 790 рублей 70 копеек, в том числе 12 марта 2016 года проезд по маршруту Вологда 1 – Новый Уренгой на сумму 4116 рублей 70 копеек, 05 июня 2016 года по маршруту Новый Уренгой – Тюмень на сумму 3789 рублей 80 копеек и 06 июня 2016 года по маршруту Тюмень – Вологда 1 на сумму 3884 рубля 20 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные расходы истец понёс не в связи с трудовыми отношениями с ООО «Магистраль», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы за вычетом выплаченной денежной суммы (2300 рублей 47 копеек) в размере 9490 рублей 23 копейки.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты указанной суммы в пределах заявленных требований за период с 19 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года в размере 398 рублей 59 копеек.

Бобылев А.С. обратился в ООО «Магистраль» с претензией от 18 августа 2016 года, в которой просил вернуть ему экземпляр трудового договора и оригинал трудовой книжки, справку 2-НДФЛ о заработной плате. Данная претензия согласно отчёту об отслеживании отправления получена ответчиком 30 августа 2016 года.

ООО «Магистраль» направлено Бобылеву А.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от 30 июня 2016 года, до настоящего времени истец мер к получению трудовой книжки не предпринял. Доказательств того, что работодатель уклоняется от передачи истцу трудовой книжки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени заверенная копия трудового договора и справка о заработной плате ответчиком истцу не переданы, ответ на заявление от 18 августа 2016 года в указанной части требований не направлен, на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика следует возложить обязанность выдать истцу надлежащим образом заверенную копию трудового договора и справку о заработной плате.

Факт приобретения Бобылевым А.С. 10 мая 2016 года проводки на сумму 5500 рублей и тосола на сумму 900 рублей, топлива на сумму 3099 рублей 97 копеек подтверждается представленными истцом документами.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что работодатель давал истцу поручение на приобретение указанных товаров, указанные расходы не подлежат взысканию.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца Бобылева А.С. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в день увольнения (30 июня 2016 года), с указанной даты трёхмесячный срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бобылева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу Бобылева А. С. расходы на проезд в размере 9490 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 398 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» выдать Бобылеву А. С. надлежащим образом заверенную копию трудового договора и справку о заработной плате.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.