Решение по делу № 2-2049/2020 (2-8352/2019;) ~ М-6615/2019 от 09.12.2019

№ 2-2049/2020

24RS0056-01-2019-008828-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                   25 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Бакайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «МясоЯр», Максимову Михаилу Алексеевичу, Довгий Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «АРБМКК» предъявило в суд иск к ООО «МясоЯр», Максимову М.А., Довгий В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

16.07.2018 между АО «АРБМКК» и ООО «МясоЯр» заключен договор займа № 079-С/18, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. под 6,5 % годовых на срок до 15.01.2020.

В случае неисполнения обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Максимовым М.А. был заключен договор поручительства № 079-С/1/18 от 16.07.2019 и договор залога автомобиля Toyota RAV4, 2006 года выпуска, стоимость которого оценена в 420 000 руб.

Между истцом и Довгий В.И. был заключен договор залога недвижимого имущества № 079-С/2/18 от 16.07.2018, согласно которому в залог были переданы земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и объект незавершенного строительства, площадь застройки которого составляет 150,6 кв.м., степенью готовности 13 % по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истцом обязательства исполнены, займ предоставлен.

Ответчик ООО «МясоЯр» обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, допускает несвоевременное и неполное внесение денежных средств, нарушая при этом график платежей.

Согласно п. 3.3.1 договора займа истец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов и неустойки.

По состоянию на 03.12.2019 задолженность ООО «МясоЯр» составляет 235 069, 31 руб.

В адреса ответчиков истцом направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены последними без внимания.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МясоЯр», Максимова М.А. задолженность по договору займа в размере 235 069, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 551 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota RAV4, 2006 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 121 072 руб., на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 301 600 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МясоЯр», Максимова М.А. задолженность по договору займа в размере 256 424, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 551 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota RAV4, 2006 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 496 000 руб., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 104 000 руб., на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определив начальную продажную стоимость в размере 1341600 руб.

Представитель истца АО «АРБМКК» Бакайкина М.М., действующая на основании доверенности от 04.06.2019, в судебном заседании требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчики ООО «МясоЯр», Максимов М.А., Довгий В.И. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили. Судебные извещения, направленные в их адреса, возвращены в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчикам были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и отказа ООО «МясоЯр», Максимова М.А., Довгий В.И., по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания было установлено, что 16.07.2018 между истцом и ответчиком ООО «МясоЯр» был заключен договор займа № 079-С/18, по условиям которого АО «АРБМКК» передает в собственность ООО «МясоЯр» денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется соблюдать условиям предоставления займа, возвратить полученный заем вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 15.01.2020.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заем предоставляется под 6,5 % годовых.

Осуществление погашения задолженность происходит в соответствии с графиком платежей, не позднее 15 числа каждого месяца.

АО «АРБМКК» свои обязательства исполнены в полном объеме, предоставлены ООО «МясоЯр» денежные средства, о чем свидетельствует уведомление о получении займа от 16.07.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.07.2018 между АО «АРБМКК» и Максимовым М.А. был заключен договор поручительства № 079-С/18/1, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «МясоЯр» за исполнение обязательств по договору займа.

Пунктом п.4.2 договора займа и пунктом 2.6 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В указанный срок сумма займа в полном объеме возвращена не была.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 30.07.2020 сумма задолженности составляет 256 424, 57 руб., из которых: 213 116, 47 руб. - сумма основного долга; 32 122, 32 руб. – проценты за пользование займом, 11 185, 78 руб. – штраф.

19.09.2019 истцом в адреса ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Ответа на требования ответчиками не были даны, сумма займа не возвращена.

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд, проверив расчет истца, находит его верным, учитывая, что ответчиками данный расчет не оспорен, взыскивает в солидарном порядке с ООО «МясоЯр» и Максимова М.А. в пользу АО «АРБМКК» задолженность по договору займа в размере 256 424, 57 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.07.2018 между АО «АРБМКК» и Максимовым М.А. был заключен договор залога транспортного средства Toyota RAV4, тип: легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, модель двигателя №, цвет белый.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 ст.340 ГК РФ).

Поскольку заемщик, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет, то требования кредитора об обращении взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство Toyota RAV4, тип: легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер кузова №, модель двигателя №, цвет белый, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.07.2018 между АО «АРБМКК» и Довгий В.И. был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 081 кв.м., и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения взыскания на имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет 256 424, 57 руб., и не превышает пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество не имеется.

В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, принятые определением суда от 13.12.2019 меры обеспечения иска в части наложения ареста на указанный земельный участок и объект незавершенного строительства подлежат отмене.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины равен 11 764, 25 руб., исходя из расчета (256 424, 57 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная при подаче иска 11 551 руб., оставшаяся часть 213, 25 руб. = 11 764, 25 руб. – 11 551 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194,233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МясоЯр», Максимова Михаила Алексеевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» задолженность по договору займа в размере 256424 рубля 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 551 рубль, а всего 267975 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль - «TOYOTA RAV-4», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № со способом реализации путем продажи на публичных торгах.

        В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предметы залога - земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МясоЯр», Максимова Михаила Алексеевича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 213 рублей 25 копеек.

        Обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.12.2019 в части наложения ареста на земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь: 1081 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №; объект незавершенного строительства – назначение жилое, площадь застройки 150,6 кв.м., степень готовности – 13%, инвентаризационный номер №, лит. А, адрес объекта: Россия<адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащие Довгий Вячеславу Ивановичу отменить.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             подпись                                 Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                     Н.В. Шабалина