Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2019 (2-13613/2018;) ~ М-10154/2018 от 05.10.2018

Дело №

24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Парцей ФИО10 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Альфа». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 115 451,20 рубль, ответчиком произведена выплата в размере 41 223 рубля. Просит суд взыскать с ООО «Альфа» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 228,20 рублей (115 451,20 – 41 223), неустойку 126 930,20 рублей, стоимость проведения строительно-технической экспертизы 12 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 35 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Альфа» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требований истца о взыскании расходов представителя, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 36,1кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Ответчиком в счет стоимости устранения недостатков выплачено 41 223 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Альфа» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертного заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, устранимыми, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникшие в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации, составила 49 001 рубль, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции, составила 4512 рубля, всего 53 513 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе эксперта в связи с несогласием с выводами эксперта.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 при прикладывании 2-х метрового уровня к поверхностям потолка гостиной, кухни, коридора недопустимые отклонения от плоскости не выявлены (с учетом положений ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 21779-821). Визуально различимые дефекты с учетом положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 не выявлены. В помещении коридора поверхность пола исследована не предмет отклонения от плоскости и качества укладки линолеума, недопустимых отклонений от СП 29.13330.2011 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 не выявлено. В помещении гостиной, поверхность пола исследована на площади, свободной от ковра-порядка 20% от общей площади помещения, поскольку собственник отказался убирать ковер, недопустимых отклонений СП 29.13330.2011 и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 не выявлено. В помещении кухни поверхность пола не исследована по причине наличия ковра в помещении, о чем указано на странице 4 Заключения. Поверхность пола в кухне и гостиной отображена в материалах фотофиксации (фото № и фото №) стр. 7-8 Заключения. В ходе проведения осмотра квартиры, представителю истца было предложено освободить поверхность пола от ковра для проведения исследования, на что представителем истца частично освобождена площадь пола в гостиной, ковер в кухне не перемещен. Из локально-сметного расчета, прилагаемого к Заключению эксперта, следует, что стоимость основных материалов (обои, краска, цементно-известковый раствор), необходимых для устранения недостатков в квартире Истца составляет 4850 рублей без учета НДС, стоимость материалов подрядчика необходимых для устранения недостатков в квартире истца относится к накладным расходам и входит в сумму 13 072 рубля.

Оценивая пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в заключении экспертом дан ответ на вопрос суда в части определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра, определена локально-сметным расчетом, составленным с учетом положений сметного ценообразования на территории РФ. Расчет произведен базисно-индексным методом с применением лицензионного программного комплекса Гранд-Смета в Территориальных единичных расценках (TEP) нормативной базы 2009г., утвержденной и введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ. приказом Министерства строительства <адрес> от 12.11.2010г. №-о. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяется для определении сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми заказчиками, подрядчиками независимо от их организационно-правой формы ведения деятельности. В ТЕР учтены основная зарплата рабочих, эксплуатация машин и механизмов, заработная плата механизаторов и стоимость материалов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Несогласие представителя истца с размером установленной экспертом стоимости для устранения недостатков в квартире, а также с выводами эксперта об отсутствии части недостатков, указанных в досудебной экспертизе, не может служить основанием для признания судебной экспертизы недостоверной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Альфа» строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире по заключению эксперта составляет 53 513 рубля, ответчиком добровольно выплачено 41 223 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет устранения строительных недостатков сумма 12 290 рублей (53 513 – 41 223).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что ответчиком произведена выплата в размере 41 223 рубля.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), за указанный период неустойка составляет 20 647,20 рублей (12 290 х 3% х 56дн.), ограничена стоимостью недостатков и составляет 12 290 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 500 рублей.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 6645 рублей ((12 290 + 500 + 500 рублей) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 рублей, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, в размере 1 986 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые он просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также принципа разумности и соразмерности и пропорциональности - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец ФИО2 просит взыскать в сумме 1 500 рублей. Доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной п адресу: <адрес>, по делу к ООО «Альфа», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 248,25 рублей в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в размере 32 450 рублей сторонами не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ООО «Альфа» в пользу экспертной организации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Альфа» - 5 370,47 рублей, с ФИО2 - 27 079,53 рублей

В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 811,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парцей ФИО11 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Парцей ФИО12 стоимость устранения недостатков 12 290 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 1 986 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности 248,25 рублей, всего 21 524,25 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 5 370,47 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Парцей ФИО13 в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 27 079,53 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 811,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      С.Ю. Кеуш