Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2018 от 20.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда УР Рекк И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ММВО МВД России «Игринский», вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора безопасности дорожного движения начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Игринский районный суд Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что в момент задержания работниками полиции он был пристегнут ремнем безопасности, правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, был пристегнут ремнями безопасности, поправлял ремень на плече, однако инспектор ГИБДД указал, что он не пристегнут, в отношении него было вынесено постановление. Пояснил, что с инспектором ГИБДД ранее не был знаком, неприязненных отношений между ним и инспектором не было. В момент оформления процессуальных документов ему были разъяснены права и обязанности, в протоколе, в постановлении он отказался от подписи, копии данных документов ему были вручены.

В качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» ФИО3, который пояснил, что в апреле-мае 2018 года он вместе с напарником Корепановым находился на автопатруле, стояли около здания Прокуратуры Игринского района УР, на расстоянии около 30 метров со стороны памятника «Вечный огонь» заметили движущееся к ним транспортное средство, водитель которого, заметив их патрульный экипаж, начал правой рукой дергать ремень безопасности, пристегиваться. Данное визуально очень хорошо просматривалось, так как транспортное средство находилось в близком расстоянии от них, в связи с чем данное транспортное средство было остановлено. Водитель которого указал, что на момент остановки он был пристегнут. Ему пояснили, что в момент движения также необходимо пристегиваться ремнем безопасности. Движение транспортного средства было зафиксировано на видеокамеру, данная запись была показана водителю ФИО1, она не сохранилась. Права и обязанности были разъяснены последнему, от подписи в протоколе, в постановление он отказался, возможность отразить свои доводы, замечаний у водителя имелась.

В ходе рассмотрения данной жалобы были исследованы доказательства, представленные к самой жалобе, административный материал.

- постановление по делу об административном правонарушения 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 31093, гос.номером М432 ОН\18, не был пристегнут ремне безопасности, от подписи в данном постановлении ФИО1 отказался,

- протокол об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, указано. что ДД.ММ.ГГГГ в 10.06 часов по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 без ремней безопасности, имеется отметки, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, от подписи ФИО1 отказался,

- рапорт инспектора ФИО4

Изучив представленные материалы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении, было вынесено постановление по привлечению последнего к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении, постановлении ФИО1 отказался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи в процессуальных документах при их оформлении. Данный факт ФИО1 не оспорен.

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, что не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Позицию ФИО1, заявленную только в судебном заседании, о том что он находился в указанное в протоколе время и месте, он двигался на транспортном средстве с пристегнутыми ремнями безопасностями, при этом его остановил сотрудник ГИБДД и указал, что он не пристегнут, суд оценивает как избранный способ защиты, данная версия не соответствует вышеуказанным доказательствам.

Обязательная видеофиксации указанных событий действующим законодательством не предусмотрена.

ФИО1 не мог пояснить в судебном заседании причину отказа от подписи в процессуальных документах. В судебном заседании указывал, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением, поэтому отказался подписываться. Замечаний, возражений ФИО1 в процессуальных документах не отразил, возможность данного у него имелась, копии процессуальных документов он получил.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В рапорте инспектора ГИБДД также указаны обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России 23 августа 2017 г. №664 указано, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль был остановлен в светлое время суток, отчетливо просматривалось водительское место движущего транспортного средства.

Факт непристегивания водителем ремнем безопасности был установлен путем визуального наблюдения сотрудником ГИБДД данного обстоятельства в момент движения транспортного средства под управлением ФИО1

Нахождение сотрудников ГИБДД в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Не имеют правового значения обстоятельства, когда водитель транспортного средства отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, поскольку ФИО1 вменено именно движение с непристегнутыми ремнями безопасностями, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемые постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья:                                                                                 Рекк. И.А.