Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-1421/2012;) ~ М-1538/2012 от 27.09.2012

<данные изъяты> Дело №2-46/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2013 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой В.А., поданному в её интересах Ильиным В.А., действующим на основании доверенности № от <нет данных>, к Ярцевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бодрова В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ярцевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ЯФ ООО «<данные изъяты>») и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, сославшись на то, что она совместно с несовершеннолетним сыном Бодровым И.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ориентировочно с <нет данных> года она в вышеуказанной квартире не проживает, так как квартира не благоустроена, в ней отсутствуют какие-либо коммунальные услуги (электричество, газ, тепло, ХВС, ГВС, канализация) и соответственно все необходимые коммуникации. Ресурсоснабжающие организации по её квартире не ведут начисления за коммунальные услуги, за исключением ответчика - ЯФ ООО «<данные изъяты>», который, начиная с <нет данных> года, ежемесячно начислял ей платежи за не оказанные услуги теплоснабжения, на <нет данных> её задолженность перед ответчиком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В связи с этим, она обратилась в администрацию МО <данные изъяты> сельское поселение с просьбой создать комиссию по обследованию ее квартиры. После обследования было установлено, что в данном жилом помещении ориентировочно с <нет данных> года собственники либо иные третьи лица не проживают, в ней отсутствует горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжения, электроснабжение, теплоснабжение. То есть, очевидно, что более 10 лет она получает коммунальные услуги ненадлежащего качества. Более того, комиссия установила, что большая часть дома, за исключение двух квартир, выведена из жилого фонда. В данном доме отсутствует какая-либо форма правления. При этом ни одна из ресурсоснабжающих организаций, в том числе ответчик, никогда не заключали с ней договор на поставку коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения. Учитывая, что тепловые сети <адрес> являются общим имуществом дома, то для обслуживания этого имущества, в соответствии с требованиями жилищного законодательства должен быть заключен соответствующий договор со специализированной организацией, с так называемым исполнителем услуг, который никогда не заключался. При таком условии, у ресурсоснабжающих организаций, в том числе у ответчика полностью отсутствовали правовые основания для оказания ей услуг теплоснабжения, в которых она и не нуждалась, что установлено соответствующим актом. Полагает, если и была осуществлена подача тепла до её квартиры, то при отсутствии надлежащей технической документации, правовых оснований и отсутствии организации, которая бы обслуживала сети теплоснабжения, в том числе и те, которые якобы проходили транзитом по её квартире, данная услуга теплоснабжения угрожала бы не только её с сыном жизни и здоровью, но также её имуществу и имуществу других собственников помещения. В <нет данных> года она решила продать квартиру третьим лицам, однако, в связи с тем, что 1/2доля квартиры принадлежит ее несовершеннолетнему сыну, ей требовалось согласие органа опеки на указанную сделку, которое не возможно было получить без гашения задолженности за теплоснабжение, в связи с чем, она была вынуждена ее погасить в полном объеме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. <нет данных> онаобратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказанные услуги по теплоснабжению, на основании которого ответчик произвёл визуальный осмотр квартиры, составив акт, где отметил, что тепловые трубы, проходящие по левой части квартиры полностью отрезаны от системы отопления, а в правой части квартиры по верху проходит транзитная труба отопления, закольцованная с помещением нижнего этажа. В одной из комнат представитель ответчика увидел батарею системы отопления, которая неизвестно к чему подключена, отметив, что та работает и отдаёт тепло. Обследование квартиры производилось не в период отопительного сезона, иных экспертиз, позволяющих установить работоспособность батареи, не проводилось. В настоящее время все батареи срезаны как не рабочие. Также не понятно, куда подключена транзитная труба, проходящая в правой части квартиры, поскольку она не греет. На ее заявление со стороны ответчика официального ответа не получено, однако, в устной форме ей было разъяснено, что руководителем филиала принято решение с момента составления акта обследования представителем ООО «<данные изъяты>» осуществлять начисления по ее квартире в размере 50% от стоимости услуги, но за прошлые периоды в перерасчете отказано в полном объеме. Полагает, что действиями ответчиками были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, ей был причинен моральный вред который выразился в нравственных страданиях, выраженных стрессовым состоянием от предъявленной суммы начислений, а также в физических страданиях, выраженных потерей временем и иными вынужденными действиями по погашению начисленного долга, так как для погашения задолженности за не надлежаще оказанные услуги она вынуждена была занимать крупную денежную сумму у третьих лиц. Просит суд: -признать незаконными действия ответчика ЯФ ООО «<данные изъяты>» по начислению ей платежей в полном объёме за не надлежаще оказанную услугу теплоснабжения за период с <нет данных> года по <нет данных> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с соответчика ООО «<данные изъяты>» в её пользу - сумму излишне оплаченной задолженности за не надлежаще оказанные услуги теплоснабжения по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика прекратить начисления за не надлежаще оказанные услуги теплоснабжения по <адрес>, начиная с <нет данных> года.

Производство по делу в части требований Бодровой В.А. к ЯФ ООО «<данные изъяты>»обобязании прекратить начисления за не надлежаще оказанные услуги теплоснабжения по <адрес>, начиная с <нет данных> года прекращено по основаниям, предусмотренным абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «<данные изъяты>», и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Ярцевского района Смоленской области (далее – администрация МО <данные изъяты> сельское поселение) и общество с ограниченной ответственностью «УК «<данные изъяты>» (далее - ООО «УК «<данные изъяты>»).

В судебном заседании истица Бодрова В.А. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, дополнив, что в 1996 году она устроилась на работу в совхоз д.<данные изъяты>, в последствии это было хозяйство «<данные изъяты>» и профсоюз ей как работнику выделил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С <нет данных> года она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, где непосредственно проживала до <нет данных> года. Поскольку дом находился в аварийном состоянии, она с <нет данных> года стала проживать у мужа по адресу: д.<адрес>, и перестала платить за коммунальные услуги. Двери она в квартире закрывала, но ее выломали, и кто-то снял батареи. До сих пор квартира стоит открытая. В <нет данных> году у нее родился сын – Бодров В.Л., которого она в <нет данных> году прописала в указанной квартире. Дом официально никто аварийным не признавал. В <нет данных> году ей пришло письмо от судебных приставов-исполнителей с требованием оплатить задолженность по отоплению. Приставам она пояснила, что не платит за тепло, так как в квартире отсутствуют батареи. Вернее они были только на кухне и в одной маленькой комнате. При этом она с соответствующими претензиями ни к ответчику, ни к соответчику не обращалась. После того, как «<данные изъяты>» было ликвидировано, она заключила договор социального найма указанной квартиры с администрацией <данные изъяты> сельского поселения. Квитанции на оплату коммунальных услуг по отоплению ей всегда присылало ООО «<данные изъяты>» в г.Ярцево. В <нет данных> году для того, чтобы заключить договор приватизации она оплатила все долги за отопление в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка за период с <нет данных> года по <нет данных> год. В <нет данных> года указанный догов был заключен. Только лишь в <нет данных> года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, так как в ее квартире нет труб. После чего ее квартира была обследована, и размер платы за отопление был снижен на 50%, а с <нет данных> года плату за отопление вообще перестали начислять, так как батареи сняли во всей квартире. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы – Ильин В.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях, также поддержал пояснения истицы, дополнив, что Бодрова В.А. не должна с <нет данных> года оплачивать коммунальные услуги за теплоснабжение, поскольку у нее в квартире отсутствовали трубы, и, по сути, она не являлась потребителем этой услуги. Просил удовлетворить исковые требования Бодровой В.А. в полном объеме.

Представитель соответчика – ООО «<данные изъяты>» Зубова Е.В. в судебном заседании исковые требования Бодровой В.А. не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ООО «<данные изъяты>» является энергоснабжающей организацией, осуществ­ляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области, которую обязуется подавать абонентам через присоединенную сеть. Ярцевский филиал ООО «<данные изъяты>» является структурным подразделением Общества и не является юридическим лицом. ООО «<данные изъяты>» осуществляет подачу тепловой энергии до дома, в котором расположена квартира истицы. В <нет данных> году Общество также являлось поставщиком тепловой энергии в дом истицы. В разные периоды дом, в котором проживала истица, до некоторого времени обслуживали разные управляющие компании, а потом управление домом осуществлялось непосредственно каждым абонентом. По адресу: <адрес>, их организация производит начисления за теплоснабжение и вы­ставляет квитанции на оплату по восьми лицевым счетам, причем по трем из них полностью от­сутствует задолженность, и претензии от жильцов, в том числе и от истицы до <нет данных> года, не поступали, что подтверждает оказание их организацией услуги по поставке тепла на данный дом надлежащего качества. <нет данных> Бодрова В.А. обратилась в ЯФ ООО «<данные изъяты>» с требованием сделать перерасчет в связи с отсутствием в квартире отопительных прибо­ров, вместе с заявлением был представлен акт осмотра помещений многоквартирного дома от того же числа, который не соответствует установленным требованиям. На основании указанного заявления их специалистом была осмотрена квартира истицы и установлено отсутствие батарей в двух комна­тах, в одной из комнат и в кухне было зафиксировано наличие должным образом подключенных к системе центрального отопления батарей. В результате произведенной проверки Бодровой В.А. произведено снятие 50% начислений за отопление, начиная с <нет данных>., в связи с тем, что точная дата снятия батарей неизвестна и отсутствуют документы, подтверждающие факт их снятия, а впоследствии в <нет данных> года на основании повторного обследования квартиры было установлено, что там срезаны все радиаторы отопления, в связи с чем, с <нет данных> года истице вообще не начисляется плата за теплоснабжение. Полагает, что ответчиком не нарушались какие-либо права истицы, в связи с чем, просит отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации МО <данные изъяты> сельского поселения Иванова Г.Н. полагала, что исковые требования Бодровой В.А. должны быть удовлетворены в полном объеме, пояснив, что истица <нет данных> приехала работать в хозяйство «<данные изъяты>», где той, как работнику, решением профсоюзного комитета предоставили квартиру для проживания, расположенную по адресу: <адрес>. Потом истица родила сына - Бодрова И.Л. и <нет данных> зарегистрировала его в этой квартире. За период времени с <нет данных> года по <нет данных> год в указанном доме сменилось много управляющих компаний, но в настоящее время там нет управляющей компании. В <нет данных> году МО «Ярцевский район» Смоленской области передало, в том числе и указанный жилой дом, МО <данные изъяты> сельское поселение. В <нет данных> году с истицей был заключен договор социального найма вышеуказанной квартиры. Сейчас МО <данные изъяты> сельское поселение провело конкурс по выбору управляющей компании по данному дому - ООО «УК <данные изъяты>», с которой впоследствии будет заключен соответствующий договор. Дом <адрес> никогда и никем не признавался аварийным. Ей известно, что в настоящее время Бодрова В.А. проживает у своего мужа по адресу: <адрес>, но с какого времени последняя там живет, ей не известно. Никогда жалоб от жильцов данного дома, в том числе и от истицы, по поводу ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению, в администрацию МО <данные изъяты> сельское поселение не поступало. В <нет данных> года Бодрова В.А. приватизировала вышеуказанную квартиру.

Представитель ответчика - Ярцевского филиала ООО «<данные изъяты>» и представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бодровой В.А. с размером доли 1/2 и Бодрову И.Л. с размером доли 1/2 (№).

Из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы: Бодрова В.А. и ее несовершеннолетний сын – Бодров И.Л. с <нет данных> и с <нет данных> соответственно (т№).

Согласно ст.22 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создавались жилищно-эксплуатационные организации (ЖЭО), деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета. ЖЭО обеспечивали сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролировали соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. Жилой дом мог эксплуатироваться только одной ЖЭО.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ одними из способов управления многоквартирным домом являются: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление управляющей организацией. В силу ч.2 и ч.3 ст.162 ЖК РФ по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги в доме, а согласно ч.2 ст.164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно сообщению администрации МО <данные изъяты> сельское поселение (№), управление многоквартирным домом <адрес> в периоды: с <нет данных> года по <нет данных> осуществляло МУП «<данные изъяты>», с <нет данных> по <нет данных> – МУП «<данные изъяты>», с <нет данных> по <нет данных> – ООО «<данные изъяты>», с <нет данных> по <нет данных> обслуживание вышеуказанного жилого дома управляющей компанией не осуществлялось.

В соответствии с п.1.5. Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099 (действовавших до 01 июня 2006 года) (далее – Правила №1099) исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Аналогичная норма также содержалась и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 (далее – Правила №307), Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года№354 (далее – Правила №354), где указано, что обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как установлено судом ООО «<данные изъяты>» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществлявшей продажу коммунальных ресурсов в периоды времени: с <нет данных> года по <нет данных> - МУП «<данные изъяты>», с <нет данных> по <нет данных> - МУП «<данные изъяты>», с <нет данных> по <нет данных> - ООО «УК «<данные изъяты>», то есть исполнителям услуги, а с <нет данных> года исполнителем услуги непосредственно являлось ООО «<данные изъяты>».

Согласно договорам аренды муниципального имущества за <нет данных> годы (№), администрация <данные изъяты> сельского поселения Ярцевского района Смоленской области предоставила ООО «<данные изъяты>», в лице Ярцевского филиала Общества, во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (согласно Перечню) с целью производства, поставки (продажи) тепловой энергии, эксплуатации тепловых сетей и объектов.

При этом, оплату за услуги по теплоснабжению абоненты указанного жилого дома на протяжении всего спорного периода оплачивали ООО «<данные изъяты>» (т№).

В силу приведенных выше Правил №1099, №307 и №354, действовавших в период спорных правоотношений, в случае непредоставления потребителю коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, последний должен обратиться к исполнителю с соответствующим заявлением (письменно или устно), о чем последним должен быть составлен акт, являющийся основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (п.п.5.2.3,6.3 Правил №1099, п.69 Правил №307, п.109 Правил №354). При этом датой начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается время, указанное в акте, составленном исполнителем.

Согласно п.п.2.7 Правил №1099, п.71 Правил №307, п.150 Правил №354 вышеуказанные действия сторон являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в сторону ее уменьшения (вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги).

При этом из материалов дела усматривается, что до <нет данных> ни в управляющие компании, ни к ответчику и соответчику по вопросу ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению, а также по вопросу отсутствия отопительных приборов и, соответственно, перерасчета размера оплаты истица не обращалась, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами и подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (т№).

Бодрова В.А. впервые обратилась в ЯФ ООО «<данные изъяты>» <нет данных> с требованием сделать перерасчет в связи с отсутствием отопительных прибо­ров и не производить в дальнейшем начисление за теплоснабжение (№), представив акт осмотра помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <нет данных> (№).

На основании указанного заявления представителем ЯФ ООО «<данные изъяты>» - инженером тепловой инспекции Захарченко А.И. <нет данных> было произведено обследование квартиры истицы в ее присутствии, в ходе которого было установлено, что в ней никто не проживает, так как квартира не пригодна к проживанию, в ней отсутствуют: входные двери, водоснабжение, электричество, канализация, в двух комна­тах радиаторы центрального отопления сняты и установлены перемычки, в одной комнате и в кухне радиаторы сохранены и находятся в рабочем состоянии, о чем был составлен акт (№).

<нет данных> инженером тепловой инспекции Захарченко А.И. совместно с мастером котельной № д.<адрес> Овчаренко Н.И. во время отопительного сезона было произведено повторное обследование принадлежащего истице жилого помещения, в ходе которого установлено, что в двух комна­тах абонентом сняты отопительные приборы, которые были сохранены во время предыдущей проверки, и установлены транзитные перемычки для сохранения циркуляции теплоносителя, температура которого составляет 45°С при температуре наружного воздуха +5°С, в квартире никто не проживает, входной двери нет, о чем был составлен акт (№

Достоверность вышеприведенных актов от <нет данных> и <нет данных> у суда не вызывает сомнений, так как они составлены уполномоченным на то лицом, в акте полно отражены обстоятельства установленные при обследовании.

В то же время, суд не принимает во внимание акт, представленный стороной истицы от <нет данных>, так как он не соответствует установленным требованиям (п.109 Правил №354), в нем отсутствует точ­ная дата снятия отопительных приборов, причина их снятия и официальный документ, подтвер­ждающий этот факт, кроме того, обследование квартиры истицы было произведено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривается сторонами, с момента составления акта сотрудниками ЯФ ООО «<данные изъяты>» – с <нет данных> года истице был снижен размер платы за теплоснабжение до 50% (№), а впоследствии после составления второго акта от <нет данных>, истица была полностью освобождена от оплаты данной услуги.

Указанные действия ООО «<данные изъяты>» полностью соответствуют вышеприведенным правовым нормам и не нарушают права потребителя - Бодровой В.А.

Требования истицы о признании незаконными действий ответчика по начислению ей платежей в полном объеме за не надлежаще оказанную услугу теплоснабжения за период с <нет данных> года по <нет данных> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и взыскания указанной суммы с соответчика, не соответствуют нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст.50 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. При этом, наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) (ст.ст.56-57 ЖК РСФСР).

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ч.1 ст.49, п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ.

В то же время в силу ст.ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ - собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на него обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Действовавшие в спорный период п.4.2.1 Правил №1099, положения Правил №307, пп. «и» п.34, п.63 Правил №354 также обязывали потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, у истицы как нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента вселения в него, а впоследствии как собственника, возникла обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Утверждения стороны истицы о том, что она не заключала договор на теплоснабжение, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса (Электроснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из пояснений Бодровой В.А., данных в ходе судебного заседания усматривается, что после ее вселения в <адрес>, в <нет данных> году, последнее было подключено к сети теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, после подключения многоквартирного жилого, в котором находится квартира истицы, в установленном порядке к присоединенной сети теплоснабжения, она присоединилась к публичной оферте по договору теплоснабжения, то есть, заключила соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка представителя истицы о том, что последняя не должна была оплачивать услуги по теплоснабжению ввиду отсутствия в жилом помещении элементов системы отопления – радиаторов, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Требования ст.10 ЖК РСФР, п.п.2,3 ч.3 ст.67, ч.4 ст.30 ЖК РФ обязывают нанимателя и собственника жилого помещения бережно относится к нему, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования им, обеспечивать его сохранность, надлежащее состояние и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Истица в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, представила суду фотографии квартиры, подтверждающие по ее мнению невозможность проживания в ней (№).

Однако указанные фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как фотосъемка произведена в отсутствие представителей ответчика и соответчика, кроме того, онине содержат данных о дате съемки и не доказывают того, что элементы системы отопления – радиаторы, отсутствуют в жилом помещении с <нет данных> года.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Бодрова В.А. сама не обеспечила сохранность жилого помещения, что привело к нарушениям в работе инженерных систем и установленного оборудования как в квартире, так и в жилом доме в целом, тем самым истица нарушила требования ст.ст.25,26 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (п.1.7.2) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (п.6).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует отметить, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления - радиаторы, которые обслуживают более одной квартиры и находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п., следовательно, управляющие компании, а впоследствии и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не обязаны были следить за сохранностью радиаторов в квартире истицы.

Такая же позиция изложена в решении Верховный Суд РФ от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что на основании норм, действовавших и действующих в период спорных правоотношений не предусмотрено освобождение нанимателя и собственника от уплаты услуг за отопление, в случае неиспользования собственниками жилого помещения (ст.ст.60,66 ЖК РСФСР, ч.11 ст.155 ЖК РФ, Правила №307).

Истица не предоставила суду доказательств того, что коммунальная услуга в виде теплоснабжения в жилом помещении ей не предоставлялась.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Бодровой В.А. в вышеописанной части являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в котором истице отказано, причинно – следственная связь между действиями ответчика/соответчика и физическими и нравственными страданиями истицы Бодровой В.А. не установлена, требования иска в части взыскания компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены.

Одновременно подлежат отклонению все остальные требования Бодровой В.А., поскольку они заявлены как последствия не удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы, изложенные стороной истицы в судебных заседаниях и в иске, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.

Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств, стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бодровой В.А. к Ярцевскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (<данные изъяты> Е.Г.Дроздова