Решение по делу № 2-119/2016 (2-6660/2015;) ~ М-4988/2015 от 18.08.2015

Дело № 119/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАЮ к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа МСК» к ДАЮ о признании недействительным договора уступки права требования,

у с т а н о в и л:

ДАЮ обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 900 330,82 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, на составление нотариальной доверенности 600 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор страхования транспортного АВТОМОБЮИЛЬ 1. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, КУСТ № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБЮИЛЬ 1, под управлением ОГВ. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ХТЕ В результате ДТП АВТОМОБЮИЛЬ 1, получил механические повреждения. <данные изъяты> обратилось в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 2 593 037,84 руб. Страхователь <данные изъяты> обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 493 368,66 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере 900 330,82 руб. из расчета 3 493 368,66 руб. – 2 593 037,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ Между <данные изъяты> и ДАЮ. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, <данные изъяты> уступил, а ДАЮ. принял право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБЮИЛЬ 1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также понесенные судебные расходы.

В рамках данного гражданского дела к производству суда в качестве встречного принято исковое заявление АО «СГ МСК» к ДАЮ о признании договора уступки права требования, заключенного между <данные изъяты> и ДАЮ., недействительным. В обоснование указанных требований истец по встречному иску ссылается на положения абз. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которым выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В сязи с чем, договор уступки прав требований противоречит закону и на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным. <данные изъяты> не является выгодоприобретателем по договору страхования, права на заключение договора об уступке права требования у него не имелось. Доказательств исполнения договора уступки не представлено. Денежные средства, которые просит взыскать истец, требуются ему не для возмещении убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченных истцом непосредственному потерпевшему денежных средств по заключенному между ними договору.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ДАЮ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде КИВ

Представитель ДАЮ. по доверенности КИВ. в судебном исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Указал, что выгодоприобретателем по договору страхования являлось <данные изъяты>, которому страховщиком было выплачено страховое возмещение, лизинговые платежи <данные изъяты> выплачены полностью, основания для признания договора уступки права требования недействительным отсутствуют, передача права страхователя на доплату страхового возмещения положениями закона не запрещена; в представленном стороной истца экспертном заключении достоверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Страховая группа МСК» по доверенности ААВ против удовлетворения исковых требований ДАЮ. возражал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление ДАЮ.., которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований ввиду исполнения страховой компанией обязательств перед страхователем в рамках договора страхования своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется, расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы на оплату нотариальной доверенности возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ДАЮ. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования АО «СГ МСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (страхователем) и ответчиком в отношении АВТОМОБЮИЛЬ 1, был заключен договор страхования транспортного средства, полис № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», с установлением неагрегатной страховой суммы в размере 6 110 233 руб., согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт по направлению Страховщика. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты>

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, КУСТ № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБЮИЛЬ 1, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением ОГВ., и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ЩАЮ., под управлением ХТЕ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.

<данные изъяты> обратилось в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 2 593 037,84 руб.путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ДАЮ. был заключен договор уступки права требования к ОАО «СГ МСК», в соответствии с которым, <данные изъяты> уступил, а ДАЮ. принял право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБЮИЛЬ 1, поврежденного в результате данного страхового случая, без учета износа составила 3 493 368,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензионным письмом. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения в связи с его выплатой в полном объеме.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ДАЮ. является ненадлежащим истцом по делу судом отклоняются; встречные исковые требования АО «СГ МСК» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), выданной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга №; лизинговые платежи выплачивались в соответствии с графиком платежей, последний лизинговый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС передан, собственником стал <данные изъяты>

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что получателем платежей по страховым выплатам, осуществленным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являлся <данные изъяты> Сведения о том, на каком основании страховое возмещение страховщиком было перечислено непосредственно страхователю, материалы выплатного дела в полном объеме суду не представлены. Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ДАЮ. был заключен договор уступки права требования выплаты ОАО «СГ МСК» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный стороной истца договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ соответствует, закону не противоречит. <данные изъяты>, получившее страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, вправе было уступить право требования выплаты страховщиком страхового возмещения в оставшейся части. О переходе прав кредитора по обязательствам страховщик был уведомлен посредством направления в его адрес претензии с копией договора уступки (л.д. №-№). Оплата по договору в сумме 10 000 руб. осуществлена ДАЮ., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), согласно которому банк не возражает против перечисления страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № на счет ДАЮ

В обоснование встречных исковых требований АО «СГ МСК» ссылается на нарушение положений абз. 2 ст. 956 ГК РФ, согласно которым выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Приведенные выше положения пункта второго статьи 956 ГК РФ направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя, ограничивают права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления выгодоприобретателем требования страховщику. Указанная норма не может быть истолкована как ограничивающая волеизъявление самого выгодоприобретателя, у которого возникло право требования страховой выплаты, на уступку этого права с соблюдением общих положений главы 24 ГК РФ.

Таким образом, заключенный с истцом договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (статьи 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ДАЮ. является надлежащим истцом по заявленным им требованиям, встречные исковые требования АО «СГ МСК» удовлетворению не подлежат. Доводы АО «СГ МСК» о необоснованности заявленных ДАЮ. требований в связи с тем, что у истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества, а также о том, что заявленная ко взысканию сумма превышает размер оплаченных ДАЮ. денежных средств по договору уступки, - судом отклоняются как несостоятельные.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта-техника <данные изъяты> в силу следующего.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты>., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения какими-либо доказательствами не обоснован. Заключение о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (л.д. №-№), не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля. указанное заключение составлено без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, представляет собой рецензию на экспертное заключение, представленное стороной истца.

Содержащиеся в данном заключении выводы о завышенном размере стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных работ судом во внимание не принимаются, поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении <данные изъяты> стоимость нормо-часа ремонтных работ и запасных частей определена экспертом-техником в соответствии со сведениями, представленными официальным дилером автомобилей данной марки, что подтверждено приложенными к экспертному заключению документами.

Вывод о необходимости исключения из калькуляции стоимости запасных частей, повреждения которых не были установлены в ходе первичного осмотра, судом отклоняются, поскольку непосредственного осмотра транспортного средства специалистами <данные изъяты> не производилось, оснований не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>., в том числе в части определения деталей, подлежащих замене, суд не усматривает в связи с изложенным выше. Кроме того, квалификация специалистов <данные изъяты> документально не подтверждена.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 900 330,82 руб., из расчета (3 493 368,66 руб. – 2 593 037,84 руб.) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку положения указанного закона на отношения сторон, возникшие из договора уступки прав требования, не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности 600 руб., на оплату государственной пошлины 12 203,31 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Доказательств того, что понесенные ДАЮ расходы на оформление доверенности были возмещены ему в связи с представлением интересов при рассмотрении иного дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, распиской).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 330,82 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 203,31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░