Решение по делу № 2-2622/2013 ~ М-2434/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-2622/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Еременко С.В., с участием представителя истца Дудкиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова С.В. к Союзу товариществ собственников жилья «Волга», третье лицо товарищество собственников жилья «Победа» о защите прав потребителей,

установил:

Умнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Союзу товариществ собственников жилья (далее СТСЖ) «Волга» и Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Победа» в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры 84512 рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка горячего водоснабжения с отвода квартирной врезки до крана в кв. №, расположенной над квартирой истца произошел залив квартиры истца и как следствие причинение ущерба отделке помещения.

Дом, в котором располагается квартира истца входит в состав ТСЖ «Победа», которое в свою очередь входит в состав СТСЖ «Волга». Размер причиненного ущерба составил 84215 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес СТСЖ «Волга» с требованием возместить вред причиненный заливом помещения, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец отказался от требований предъявленных к ТСЖ «Победа» просил взыскать ущерб причиненный заливом и судебные издержки с СТСЖ «Волга».

Представитель истца Дудкина М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Умнов С.В., представители ответчика СТСЖ «Волга» и третьего лица ТСЖ «Победа» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец просили рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Умнов С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, а также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры расположенной по адресу: <адрес> из квартиры № из-за поломки стояка горячей воды. Обстоятельства залива зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Также в данном акте указана причина залива - со стояка ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. (л.д. 17)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, утверждая оспариваемые Правила, Правительство Российской Федерации имело соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> г.Саратова осуществляет СТСЖ «Волга» (л.д. 18, 19-22).

Согласно отчета № проведенного ООО «Губернская экспертиза собственности» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 84215 рублей (л.д. 34-79)

Указанные выше акт и отчет об оценке ответчиком не опорены.

Следовательно, судом установлено, что причиной залития квартиры истца является порыва стояка горячего водоснабжения с отвода квартирной врезки до крана в кв. №, расположенной над квартирой истца, стоимость восстановительного ремонта (устранение последствий залива) в квартире истца составляет 84215 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 84215 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 84215 : 2 = 42107,5 рублей. Поскольку истцом были заявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива однако, в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С СТСЖ «Волга» истец просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что указанные расходы были понесены истцом. В связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

На основании ст.100 ГПК РФ с СТСЖ «Волга» в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, занятости представителя в судебных заседаниях, их количестве, объеме защищаемого права в размере 3000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с СТСЖ «Волга» подлежит взысканию государственная пошлина. При этом государственная пошлина по делу составляет 2726,45 руб. При подаче первоначального иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2726 руб. 45 коп. Следовательно, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу, т.к. оплачена им ошибочно, поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от оплаты государственной пошлины, а с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2726 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84215 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42107 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2726 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2726 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: